Дело № 5-27/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

29 апреля 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г., 

адрес суда: Амурская область, 676722, 

<

...> 

с участием 

защитника директора ООО «Лес Инвест» ФИО2 С.Н. - ФИО5, 

должностного лица, составившего протокол об администратвин6ом правонарушении - главного специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Бурейский» ФИО8, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего директором ООО «Лес ФИО2», зарегистрированного и проживавшего 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МО МВД России «Бурейский», помощником прокурора 

<

адрес> ФИО4 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, ООО «Лес-ФИО2». 

В ходе данной проверки, был выявлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве сварщика, не имея разрешения на работу на территории Амурской области. Также было установлено, что ООО «Лес ФИО2» привлекло для осуществления трудовой деятельности в качестве сварщика в ООО «Лес ФИО2» гражданина ФИО3 без разрешения на работу на территории Амурской области, тем самым нарушил требования п.4 ст.13, ст. 18 №115-ФЗ РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». 

Также в ходе данной проверки был выявлен гражданин КНР ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность на пилораме распилку древесины (пилил древесину), не имея разрешения на работу. Установлено, что ООО «Лес ФИО2» привлекло для осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего по распилке леса в ООО «Лес ФИО2» гражданина КНР ФИО10 без разрешения на работу на территории Амурской области, тем самым нарушил требования п.4 ст.13, ст. 18 №115-ФЗ РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ОВМ МО МВД России «Бурейский» ФИО8 в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- вынесено определение, о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. главным специалистом-экспертом ОВМ МО МВД России «Бурейский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № А02816868ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № А02816869ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении №А02816868ПР и № А02816869ПР в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. поступили в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу. 

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № об административных правонарушениях № АО 2816868 ПР и № АО 2816869 ПР, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО2 С.Н., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

В силу ст.25.1 суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО2 С.Н.. 

В письменном отзыве ФИО2 С.Н. суду пояснил, что признал отсутствие законных оснований для оспаривания правомерности привлечения его к административной ответственности. Обратил внимание суда, что руководителем ООО «Лес ФИО2» он является менее 6 месяцев, занимается заготовкой, вывозкой, переработкой деловой древесины. В силу этого он полагал, что привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан считается только наем рабочей силы для осуществления уставной деятельности. Просил суд учесть вышеприведённые обстоятельства и назначить ему наказание в виде предупреждения. Обратил внимание суда на отсутствие прямого умысла в его действиях. 

Защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- - ФИО5, в судебном заседании вину должностного лица - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. признал в полном объёме. Суду пояснил, что директор ООО «Лес ФИО2» ФИО1 раскаивается в содеянном. Просил признать в качестве обстоятельств смягчающего административную ответственность директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые. Обратил внимание суда на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.. Просил суд назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства, по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Лес ФИО2». Были выявлены нарушения миграционного законодательства. Был выявлен ФИО10, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда (туризм) в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ) и осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ), и был выявлен гражданин Ян Мин осуществлявший трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности) не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности) и осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ). Ян Мин имел разрешенный вид деятельности физкультурно-оздоровительный на территории еврейской автономной области, а фактически осуществлял деятельность по профессии сварщик в 

<

адрес>. Ян Мин признал свою вину. По данный фактам ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты проверки, протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановления по ч. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО11 Гуан вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ими были уплачены штрафы по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо ООО «Лес ФИО2» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- вынесено определение, о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. ею составлен протокол об административном правонарушении №А02816868ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № А02816869ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении №А02816868ПР и №А02816869ПР в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. ею был направлен в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановая проверка миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Лес ФИО2». В ходе проверки были выявлены граждане ФИО3 и ФИО10 прибывающие на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства. Оба гражданина не говорили по-русски. В ходе проверки было установлено, что Ян Мин работал сварщиком в ООО «Лес ФИО2» (на момент проверки выполнял сварочные работы), при этом имея разрешённый вид деятельности физкультурно-оздоровительный с указанием региона пребывания Еврейская автономная область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе дальнейшего разбирательства Ян Мин свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объёме. Также был выявлен гражданин КНР ФИО10, который пилил древесину на базе ООО «Лес ФИО2». ФИО10 въехал в Российскую Федерацию как турист. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки составов административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Оба гражданина КНР русским языком не владели. В связи с отсутствием переводчика их направили в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где и были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении них и рассмотрены дела об административных правонарушениях по существу. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась внеплановая проверка миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Лес ФИО2». В ходе проверки были выявлены граждане ФИО3 и ФИО10 прибывающие на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства. Оба гражданина не говорили по-русски. В ходе проверки было установлено, что Ян Мин работал сварщиком в ООО «Лес ФИО2» (на момент проверки выполнял сварочные работы), при этом имея разрешённый вид деятельности физкультурно-оздоровительный с указанием региона пребывания Еврейская автономная область, то есть тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе дальнейшего разбирательства Ян Мин свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объёме. Также был выявлен гражданин КНР ФИО10, который пилил древесину на базе ООО «Лес ФИО2». ФИО10 въехал в Российскую Федерацию как турист. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки составов административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Оба гражданина КНР русским языком не владели. В связи с отсутствием переводчика их направили в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где и были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении них и рассмотрены дела об административных правонарушениях по существу. 

Заслушав защитника директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела: протоколы об административных правонарушениях №АО 2816868 ПР и № АО 2816869 ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н., распоряжением ОВМ МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки, рапорт главного специалиста - эксперта ОВМ МО МВД России «Бурейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № АО 2816854 ПР/34 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ян Мин, с которым Ян Мин был согласен, постановление по делу об административном правонарушении № АО 28000122 ПО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ян Мин (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), протокол об административном правонарушении № АО 2816852 ПР/33 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении № АО 28000121 ПО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО10 (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), досье иностранного гражданина Ян Мин, миграционной картой 1018 0172841 выданной на имя Ян Мин, копией паспорта ЕЕ5460896 выданного на имя Ян Мин, объяснением Ян Мин от ДД.ММ.ГГГГ, досье иностранного гражданина ФИО10, миграционной картой 1018 0181910 выданной на имя Ян Мин, копией паспорта G623ii660 выданного на имя Ян Мин, фотоматериалы, 

судья приходит к выводу, что вина должностного лица - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. в совершении административного правонарушения доказана полностью и действия директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- надлежит квалифицировать по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 

как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу (в отношении ФИО10), когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом 

и привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности) не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности) и вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу (в отношении Ян Мин). 

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, Уставом ООО «Лес ФИО2», свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о назначении на должность директора ООО «Лес ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что Общество с ограниченной ответственностью «Лес ФИО2» является действующим юридическим лицом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (руководителем) является ФИО1. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения. 

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 13.Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента. 

Объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. 

Эти отношения регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.). Отдельные вопросы в данной области регламентируются также постановлениями Правительства РФ. 

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина. 

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг). 

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 13 с Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. 

В связи, с чем довод должностного лица - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. и его защитника ФИО5 о том, что директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. не имел прямого умысла на привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, суд находит не основательным. Так как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ОВМ МО МВД России «Бурейский», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении физического лица Ян Мин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ОВМ МО МВД России «Бурейский», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении физического лица ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, 

доказано, что директор ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, оно же привлек Ян Мин к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности) не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности) и привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент, которое требуется в соответствии с федеральным законом - статьями 13, 18 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- составлены с соблюдением требований законодательства и прав лица, нарушений не содержит, с данным протоколом представитель директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- ФИО9 был ознакомлен и не согласен, о чем имеется его подпись. 

Учитывая, что правонарушения выявленные в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- имеют единый родовой объект посягательства, могли быть совершены одним действием (бездействием). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- подведомственно одному должностному лицу, которым и вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, дело подлежит рассмотрению одном судом и одним судьёй. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что директор ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- подлежит ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания директору ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. суд учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.. 

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признаёт, что должностное лицо - директор ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.. привлекается к административной ответственности впервые. 

В порядке части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом обстоятельств отягчающих административную ответственность директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. не установлено. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая, что правонарушение, за которое должностное лицо - директор ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), суд не усматривает препятствий для реализации положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание должностному лицу - директору ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н.- надлежит назначить в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.1, 32.12 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО «Лес ФИО2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич