УИД: 59RS0№-72 

Дело 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3, ФИО2 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском о признании транспортного средства ......., совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2; определении доли в общем имуществе супругов равными, выделе доли ФИО2 и ФИО3 в виде ....... доли на транспортное средство .......; обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ....... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2017 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебных решений с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 2 662281 рубль 66 копеек. В ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении должника возбуждены исполнительные производства № от 04.07.2017, № от 02.04.2018 о принудительном взыскании задолженности по решениям суда. В рамках исполнительного производства по месту получения дохода направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. ФИО2 приходится супругом ФИО3, в период брака на имя ФИО2 приобретено транспортное средство ......., которое является совместным имуществом ответчиков, принадлежит им в равных долях. Поскольку спорный автомобиль относится к неделимым вещам, то подлежит реализации с торгов с последующей выплатой ФИО2 ....... доли от вырученных денежных средств.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что автомобиль приобретен им на подаренные его братом денежные средства, следовательно, не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, при реализации совместного имущества будут ущемлены интересы иных заемщиков.

Третье лицо - финансовый управляющий в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание направил отзыв, указав, что не возражает против выделения доли должника в совместно нажитом имуществе, но возражает против обращения взыскания, которое в таком случае будет проводиться вне рамок дела о банкротстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2009 года заочным решением ....... районного суда г. Перми по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО5 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2008 года в размере 922 518,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 02 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 922 518,57 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

29 ноября 2009 года заочным решением ....... районного суда г.Перми по гражданскому делу № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2007 года в размере 1722 693,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12713,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, госпошлина в размере 1735406,80 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства № частично взыскана сумма в размере 1534,02 руб.; в рамках исполнительного производства № взыскана сумма в размере 815,48 руб.

Истец АО КБ «Агропромкредит», ссылаясь на то обстоятельство, что должник ФИО3 состоит в браке, у супругов Ф-вых имеется совместно нажитое имущество, на которое возможно обратить взыскание, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Материалами дела также установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ....... составлена запись акта о заключении брака №. 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ....... 

Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2019 года, заключенного между Д. и ФИО2 Стоимость автомобиля данным договором определена в размере 300000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года №67-КГ15-26).

В обоснование возражений относительно признания автомобиля совместно нажитым имуществом, ответчиком ФИО2 представлен договор дарения от 14 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 получил от Ф.в дар денежные средства в размере 300000 рублей для покупки легкового автомобиля. 

ФИО2 и Ф. приходятся братьями, что подтверждено свидетельствами о рождении.

В качестве доказательств наличия указанной суммы денежных средств у Ф. ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года, заключенный между Ф. и Ю. Стоимость реализованного по договору автомобиля составила 330000 руб.

Вместе с тем, согласно предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД РФ сведениям, при регистрации права собственности на приобретенный у Ф. автомобиль, Ю. в качестве правоустанавливающего документа предъявил договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2019 года. 

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд полагает, что бесспорных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 не за счет общих доходов супругов, суду не представлено. Напротив, предъявленный Ю. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ договор купли-продажи, датированный 23 августа 2019 года и оппозиционируемый ответчиком как источник денежных средств у Ф., опровергает их наличие на дату оформления договора дарения (14 августа 2019 года). Таким образом, доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что именно денежные средства, полученные ФИО2 по договору дарения, были уплачены при покупке автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент приобретения ФИО2 автомобиля ответчики находились в браке, в отсутствие брачного договора, суд признает автомобиль ....... совместно нажитым ФИО3 и ФИО2 имуществом. 

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Таким образом, доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаются равными – по 1/2 доли каждого. 

В настоящее время ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края ФИО3 является должником перед .......

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм и толкования по их применению, решение вопроса об обращении взыскания на совместно нажитое супругами имущество, в случае признания одного из супругов несостоятельным (банкротом), подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина и относится к полномочиям конкурсного управляющего. В противном случае обращение взыскания на такое имущество вне рамок процедуры банкротства в пользу одного из кредиторов, не имеющего преимуществ перед другими кредиторами, повлечет нарушение их прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере по 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Признать транспортное средство: автомобиль ....... совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО3.

Определить доли в общем имуществе супругов равными и выделить долю ФИО2 и ФИО3 в виде ....... доли на транспортное средство автомобиль автомобиль ........

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы про уплату госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец