Судья фио Дело №10-15997/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио, действующего в интересах ООО «Кибериада»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что он обратился с дополнительным заявлением о преступлении (исх. № 43 от 28 апреля 2022 г.) в рамках возбужденного уголовного дела, а также с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. Заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сообщил, что материал проверки приобщен к материалам уголовного дела № 12101450010001131. С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки и непредоставлении материала проверки для ознакомления.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции оставлены без внимания указания суда апелляционной инстанции при отмене постановления суда от 13 января 2025 года.

Судом сделан неправильный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 2 июня 2023 года вынесено по заявлению о преступлении № 43 от 28 апреля 2022 года. В действительности процессуальное решение по данному заявлению принято не было, сам материал подшит к уголовному делу после прекращения последнего. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес находилось уголовное дело № 12101450010001131, возбужденное 8 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Заявление фио (исх. № 43 от 28 апреля 2022 года) приобщено к материалам данного уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что по заявлению была проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые следственные действия, по результатам расследования уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Данное решение основано на совокупности собранных в ходе расследования сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя фио о несогласии с прекращением уголовного дела судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. 

Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела, что им не отрицается. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.       

Председательствующий: