Судья: Брандт И.С.

Материал № 22-1883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Хрусталева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хрусталева А.Ю. и дополнению к ней на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Хрусталева Алексея Юрьевича, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> суда Саратовской области от 19 октября 2015 года принудительными работами - отказано.

Заслушав выступление осужденного Хрусталева А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> Саратовской области от 19 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на обоснованность поданного им ходатайства, его положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, получение образования по разным специальностям, трудоустройство, утверждает, что суд не вправе был ссылаться на тяжесть совершенного им преступления и на значительность не отбытого срока наказания, поскольку это противоречит законодательству. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Кроме того, наличие поощрений за все время отбывания наказания, учтено при принятии решения, при этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей ФИО1, прокурора –возражавшего против его удовлетворения, а также заключение по результатам психологического обследования. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений. 

Положительные сведения указывают лишь на становление ФИО1 на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом, а поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на тяжесть совершенных преступлений ФИО1 и значительность неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, судом не было учтено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Кроме того, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, указание в постановлении суда на тяжесть совершенных преступлений ФИО1 и значительность неотбытой части наказания, как на основания отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключая указанные основания, исходит из совокупности иных обстоятельств, исследованных судом, которые не дают оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, исключение ссылки суда на тяжесть совершенных преступлений и значительность неотбытой часть наказания в постановлении не влияет на его законность и обоснованность по существу рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами изменить.

Исключить из постановления указание суда на тяжесть совершенных преступлений и значительность неотбытой часть наказания, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий