Судья Игонин Д.И. 

Дело № 77-2752/2017

г.

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая при этом, что в момент совершения правонарушения транспортным средством он не управлял, равно как и не является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 16 часов 35 минут 28 секунд на 

<

адрес>, КПП ...., ОАО КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 25 км/ч. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КОРДОН, идентификатор – 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке ...., действительно до 

<

дата>. В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, является ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Вместе с тем согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком их действия с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116. Кроме того он же являлся страхователем при заключении указанных договоров страхования со страховой компанией МАКС. 

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявителем, как владельцем транспортного средства, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено суду объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или передавался в пользование иных лиц. 

Другие доводы жалобы также не опровергают выводы судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как владельца транспортного средства, является верным.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении жалобы, не допущено, поэтому решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: Шакурова Н.К.