К делу № 12-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года ст. Динская Динского района 

Судья Динского районного суда Смородинова Ю.С.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Югинтерсети» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Югинтерсети» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что по заявлению ФИО2 на имя прокурора Динского района Краснодарского края ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» проводилась внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ»

В последующем в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю из Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара поступила информация о нарушении директором Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ» трудового законодательства РФ по вопросам ненадлежащего оформления трудовых отношений с ФИО2, а также невыплаты причитающихся ей денежных средств.

На основании результатов проверки ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» и пояснений, данных прокурору Динского района Краснодарского края 05 июня 2017 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ» Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю вынесено Постановление № 7-5808-17-ОБ/203/5/14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Югинтерсети» просила суд удовлетворить жалобу, отменить постановление от 05.06.2017 года, и производство прекратить.

Заинтересованное лицо – представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив возражения на жалобу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене, по следующим основаниям:

по заявлению ФИО2 на имя прокурора Динского района Краснодарского края ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» проводилась внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ»

В последующем в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю из Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара поступила информация о нарушении директором Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ» трудового законодательства РФ по вопросам ненадлежащего оформления трудовых отношений с ФИО2, а также невыплаты причитающихся ей денежных средств.

На основании результатов проверки ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» и пояснений, данных прокурору Динского района Краснодарского края 05 июня 2017 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ» Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю вынесено Постановление № 7-5808-17-ОБ/203/5/14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 Постановления: «В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре б/н от 03.10.2016 года с работником ФИО2 не указано такое обязательное условие трудового договора как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты».

При этом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО2, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое допущение ФИО2 к работе в ООО «ЮГИНТЕРСЕТИ».

03.10.2016 года ФИО2 обратилась в офис Общества с целью трудоустройства, однако надлежащих документов при себе не имела. В ходе собеседования ей были разъяснены условия работы, оплаты труда, должностные инструкции, по личной просьбе ФИО2 для представления документов на учебу и в центр занятости ей на руки был выдан шаблон трудового договора и характеристика, после чего ФИО2 ушла, пообещав вернуться через час с полным пакетом документов и приступить к трудовым обязанностям, однако так и не явилась.

На следующий рабочий день, 04.10.2016 года ФИО2 повторно не явилась на работу, в связи с чем за вышеуказанные даты были составлены служебные записки о неявке на рабочее место, акт по факту получения трудового договора и неприступлению к служебным обязанностям и отсутствии на рабочем месте, в связи с чем 04.10.2016 года трудовой договор с ФИО2 был аннулирован (признан недействительным). О причинах неявки на рабочее место каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало.

Суд считает, что при вынесении постановления Государственный инспектор труда не принял во внимание доводы о том, трудовой договор с ФИО2 был аннулирован приказом № 12 от 04.10.2016 года, по причине того, что ФИО2 не приступала к выполнению трудовых обязанностей с момента заключения трудового договора, то есть инспектор не проверил, имелись ли основания для аннулирования трудового договора с ФИО2, не установила факта использования труда ФИО2

Согласно табелям учета рабочего времени за период с октября 2016 года по январь 2017 года отсутсвуют сведения о работе ФИО2, а также в платежных ведомостях о выплате заработной платы за указанный период ФИО2 не значится. Каких-либо документов подписанных ФИО2 от имени Общества также не имеется.

Таким образом, единственным доказательством по делу, положенным в основу вынесенного постановления является копия трудового договора, представленного ФИО2

При этом, при проведении проверки трудового договора в Обществе не находилось, по причине того, что указанный трудовой договор был взят с интернета и предоставлен ФИО2 по личной просьбе для представления документов на учебу и в центр занятости. При этом, на момент предоставления шаблона трудового договора, ФИО2 не имела при себе надлежащих документов для оформления на работе, в связи с чем после получения на руки шаблона трудового договора она ушла, пообещав вернуться через час с полным пакетом документов и приступить к трудовым обязанностям, однако так и не явилась.

Помимо этого, шаблон договора на 4 листах, представленный ФИО2, подписан только на последнем листе, указанный шаблон трудового договора в Обществе не используется, на момент внеплановой проверки трудового договора в Обществе обнаружено не было.

Таким образом, вывод инспектора ГИТ об отсутствии обязательного условия трудового договора как условия оплаты труда при отсутствии в штатном расписании должности менеджера-бухгалтера является неверным при отсутствии надлежащих доказательств, так как трудовых отношений между сторонами не сложилось.

В дальнейшем, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по поиску клиентов, которые продолжались в период с середины октября по конец ноября 2016 года, в связи с чем ей было выплачено вознаграждение, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 25.11.2016 года об отсуствии финансовых претензий по выплате вознаграждения.

Указанные отношения сложились после личного обращения ФИО2 к директору ФИО3, так как условия труда, которые обсуждались при собеседовании, ее не устраивали.

Надлежащая оценка вышеуказанным документам при рассмотрения дела инспектором ГИТ дана не была.

По общему правилу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для привлечения директора Общества к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Государственной инспекции труда необходимо представить доказательства, что ФИО2, будучи фактически допущенной к труду, выполняла заранее обусловленную работу менеджера-бухгалтера, подчинялась правилам внутреннего распорядка и получала заработную плату.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Государственной инспекцией труда в суд предоставлены документы, которые, по их мнению, являются доказательствами, подтверждающими трудовые отношения, заключенные между ФИО2 и ООО «ЮГИНТЕРСЕТИ».

Объяснения ФИО4 и ФИО5, о которых указано в протоколе об административном нарушении, фактически являются показаниями свидетелей. Однако, при получении у ФИО4 и ФИО5 объяснений им не были разъяснены положения ст.25.6. КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств для установления фактических обстоятельств произошедшего.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к вышеуказанным доказательствам, предоставленным Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю.

Согласно п. 2 Постановления: «В нарушение ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, не установлены соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права для должности менеджера-бухгалтера.»

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанные сведения не могли быть установлены для должности менеджера-бухгалтерта, так как такая должность в Обществе отсутствует, обстоятельств для внесения в локальные нормативные акты такой должности также отсутствовали.

Согласно п. 3 Постановления: «В нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель не вел учет времени, фактически отработанного ФИО2».

Однако, инспектор в очередной раз не учел того факта, что ФИО2 не выполняла трудовых функции в организации, следовательно, обязанности вести учет фактически отработанного времени ФИО2 у Общества не возникло.

Согласно п. 4 Постановления: «В нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата в трудовом договоре б/н от 03.10.2016 г. с работником ФИО2 установлена 15 и 5 числа, что реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что указанные в правилах внутреннего распорядка юридического лица периоды, за которые работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц, при неправильном их указании в трудовом договоре не противоречит ст. 136 ТК РФ и не нарушает гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку исходя из правил внутреннего распорядка заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.

На основании изложенного, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в не уточнении в трудовых договорах периодов, за которые работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц подлежит исключению.

Помимо этого, следует учитывать тот факт, что обязанности выплачивать заработную плату ФИО2, в связи с вышеописанными обстоятельствами у Общества не возникло, ввиду отсутствия трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Югинтерсети» отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Югинтерсети» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Отменить постановление Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № 7-5808-17-ОБ/203/5/14 от 05 июня 2017 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного нарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 суток.

Судья