Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 31 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Отбывает наказание с 22 июня 2011 года.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено постановление об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с которым с марта 2019 года он стал отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; а также получение им 10 благодарностей во время отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и 4 благодарностей – в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения не представлено, а судом первой инстанции не учтены сведения о получения им двух последних поощрений от 1 марта и 15 июня 2021 года. Указывая о том, что он работает без оплаты труда, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, за весь период отбывания наказания один раз нарушил режим содержания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией исправительного учреждения вежлив, считает, что не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и отряда, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, принимает участие в жизни отряда и учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, имеет поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Так, в начальный период отбывания наказания он поощрений не имел, а в сентябре 2019 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено взыскание. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Отсутствие у осужденного ФИО1 других дисциплинарных взысканий не свидетельствует об его исправлении; соблюдение осужденным ФИО1 требований внутреннего распорядка свидетельствует о том, что он лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что осужденный ФИО1 поощрения получал не систематически, первое поощрение им получено в июле 2013 года, по одному поощрению – в 2016, 2020, 2021 годах, по два поощрения – в 2015 и 2018 годах, в 2014 и 2019 годы – не поощрялся. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о получении поощрения от 15 июня 2021 года в материалах дела не имеется, а осужденным – не представлено, поощрение от 1 март 2021 года при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, так как информация о нем указана в справке о поощрениях и взысканиях, которая исследовалась в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Наличие у ФИО1 гарантии трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период, в условиях содержания которого им допущено нарушение режима содержания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 послужило не наличие взыскания, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем довод апелляционной жалобы об этом является несостоятельным.

Изменение вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ не является критерием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года не влечет отмену постановление, как и указание суда первой инстанции на категорию совершенного ФИО1 преступления, поскольку она учитывается лишь при исчислении срока наказания, по отбытии которого наступает право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, анализ данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись