Дело № 2-332/2019

24RS0016-01-2018-002402-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). Свои требования мотивировал тем, что Банк и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности в размере 135 000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, Тарифный план, указанный в заявлении-анкете. Ответчик ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192 045,57 руб., из которых: 138 917,99 руб. - основной долг; 34 688,37 руб. – просроченные проценты; 18 439, 21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040,91 руб.. 

В судебном заседании представитель истца – АО «Тинькофф Банк»- не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки, учитывая ее трудное материальное положение в связи сокращением на работе. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор № кредитной карты с лимитом задолженности. 

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО1, она просил заключить с ней Универсальный договор, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого Банк выпустить на ее имя Кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита. С Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (АО) и Тарифным планом ФИО1 ознакомлена и согласна. 

Согласно п. 2.2. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

Согласно п. 4.1 Условий кредитная карта может быть использована для совершения следующих операций: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иных операций.

Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п.5.1). 

Из п.9.1 Условий усматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе и в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по договору № клиента ФИО1. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно указанного Счета, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 115, 34 руб., из которых: 138 917,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 38 758,14 руб. – просроченные проценты; 18 439, 21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления настоящего Заключительного счета Банк приостанавливает начисление/взимание процентов по Договору, комиссий, плат и штрафных санкций. 

В соответствии с п.7.4 Условий, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 192 045,57 руб., из которых: 138 917,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 34 688,37 руб. – просроченные проценты; 18 439, 21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО1 не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным. 

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, периода просрочки, с учетом обстоятельств настоящего дела, состояния здоровья ответчика, являющейся (...), ее материального положения в связи с этим, а также величины договорной неустойки, значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки за просроченный к возврату основной долг до 4 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 177 606,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 138 917, 99 руб., проценты – 34 688,37 руб., неустойка – 4 000,00 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 989 рублей 69 копеек (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, несмотря на снижение размера неустойки, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 51 рубль 22 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 606 рублей 36 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 138 917 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 34 688 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 989 рублей 69 копеек, а всего взыскать 182 596 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51 (пятьдесят один) рубль 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 марта 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко