74RS0№-49 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петрова Н.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 654 рубля.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере № рублей под 11 % годовых сроком на 242 месяца на покупку 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога на указанную квартиру. Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере № под 11 % годовых сроком на 242 месяца на покупку 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а заемщик – обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере № в срок не позднее 03 числа каждого месяца. 

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банк ВТБ (ПАО)» своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила №, из которых № – остаток ссудной задолженности, 

<

адрес> – плановые проценты за пользование кредитом, № – задолженность по пени, № – задолженность по пени по просроченному займу. 

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Из представленной банком выписки по счету клиента и расчета следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась.

Также из представленной банком информации следует, что задолженность по платежам составила №, при этом ответчики с № года по настоящее время внесли №, что превышает размер просроченной задолженности.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, отсутствие у заемщика просроченной задолженности по аннуитентным платежам (согласно графика платежей, без учета досрочно истребованной суммы) на дату вынесения решения, уважительность причин просрочки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований банка к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ