Дело /номер/ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака на совместные денежные средства сторон была приобретена квартира в /адрес/. После расторжения брака, она дала согласие ответчику на продажу квартиры с выплатой ей половины от стоимости квартиры, но не менее /данные изъяты/ рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Денежные средства ответчик не возвращает, квартира продана.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания, возражений на иск не направил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Галактик М», ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 перешли права требования по договору участия в долевом строительстве /номер/ ДУ от /дата/ в отношении квартиры по адресу: /адрес/

/дата/ квартира по адресу: /адрес/ передана ФИО2 по акту приема передачи.

/дата/ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

/дата/ ФИО1 дала согласие, удостоверенное нотариусом /адрес/ ФИО5, своему бывшему супругу ФИО2 произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: /адрес/.

/дата/ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила /данные изъяты/ рублей.

Право собственности на квартиру по адресу: /адрес/ зарегистрировано за ФИО6

В материалы дела представлена расписка, согласно которой /дата/ ФИО2 обязался выплатить ФИО1 половину стоимости от продажи квартиры по адресу: /адрес/ за вычетом комиссии и расходов на оформление документов, не менее трех миллионов рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, применив положения вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что у ответчика, продавшего с согласия истицы, совместно нажитое имущество в виде квартиры, возникло обязательство по передаче ей части денежных средств, полученных по договору купли-продажи, а с учетом расписки, написание которой им не оспорено, не менее /данные изъяты/ рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.о. Клин.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Клин Московской области государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья К.П. Кручинина