Дело № 2-110/2019 16 января 2019 года

29RS0023-01-2018-004879-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 25.10.2018) к Администрации Северодвинска о взыскании ущерба. 

В обоснование иска указала, что 

<

адрес> г. Северодвинске Архангельской области в результате падения дерева и световой опоры был повреждён принадлежащий ей автомобиль ...... Просила взыскать ущерб в размере 127 800 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп. с Администрации Северодвинска, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания зелёных насаждений. 

13.11.2018 от истца поступило заявление о привлечении АО «ПО «Севмаш» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что ущерб причинён на земельном участке, находящемся в собственности АО «ПО «Севмаш», в связи с чем Администрация Северодвинска является ненадлежащим ответчиком. Сослалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сослалась на сильный ветер как обстоятельство непреодолимой силы.

Третьи лица ФИО5, ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «ТГК-2», будучи извещёнными, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4). 

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1) (п. 5.9).

Кроме того, согласно п. 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40) содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска. 

Содержание зелёных насаждений на территориях санитарно-защитных зон промышленных предприятий осуществляют непосредственно данные предприятия (п. 9.5 Правил).

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (п. 9.6 Правил).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля .....

..... припарковала указанный автомобиль на газоне вдоль правого (в направлении движения к Архангельскому шоссе) края проезжей части 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, напротив дома 

<

адрес>. При этом слева от автомобиля находился газон с деревьями и световой опорой, а с правой стороны – проезжая часть.

..... обнаружила, что на припаркованный ею автомобиль упало дерево и световая опора, в результате чего были повреждены ветровое стекло, передняя и задняя правые двери, правая стойка кузова, панель крыши, дверь задка и пр.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотографиями (л.д. 134-138) и материалами полицейской проверки (л.д. 76-81), ничем не опровергнуты.

Из имеющихся в деле фотографий отчётливо видны расположенные на автомобиле истца световая опора, на котором лежит поваленное на автомобиль крупное дерево. При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней и правой боковой плоскостях автомобиля, со стороны газона, в месте падения указанных объектов, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба. 

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действия третьих лиц или иных причин ответчиками не представлено, в деле не имеется. 

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил, что автомобиль истца был припаркован на газоне напротив металлического киоска, расположенного 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106052:55. 

Согласно выписке ЕГРП указанный земельный участок находится в собственности АО «ПО «Севмаш». Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для санитарно-защитной зоны (л.д. 88, 111, 133). 

Из отзыва Администрации Северодвинска, выкопировки топоплана градостроительного квартала 052 г. Северодвинска, схемы раздела земельного участка и объяснений представителя АО «ПО «Севмаш» следует, что место происшествия находится в границах санитарно-защитной зоны АО «ПО «Севмаш».

В непосредственно близости от упавшего дерева находилась световая опора, которая также упала на автомобиль истца. Данная опора находилась в собственности АО «ПО «Севмаш», была расположена на принадлежащем Обществу земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на сеть уличного освещения парковой зоны и копией технического паспорта на неё (л.д. 192-200). С учётом изложенного суд приходит к выводу, что упавшие дерево и опора линии электропередач относятся к объектам, ответственность за безопасное содержание которых несёт АО «ПО «Севмаш».

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него дерева и световой опоры в результате необеспечения АО «ПО «Севмаш» надлежащего содержания находящегося в его собственности имущества.

Доказательств того, что АО «ПО «Севмаш» осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, а световая опора - исправной, АО «ПО «Севмаш» в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины АО «ПО «Севмаш» в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшем к причинению ущерба истца, что является основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для привлечения к ответственности за причинение истцу имущественного ущерба ответчика Администрации Северодвинска.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение. 

Факт парковки автомобиля в санитарно-защитной зоне поблизости от деревьев сам по себе не мог повлечь падение дерева, повлиять на возникновение или увеличение вреда. 

С учётом метеорологического прогноза сильного порывистого ветра при должной осмотрительности АО «ПО «Севмаш» в целях предотвращения возможных негативных последствий имело возможность провести дополнительную проверку состояния деревьев и световых опор на принадлежащем Обществу земельном участке, ликвидировать аварийные, сухостойные деревья, произвести подрезку крон деревьев, разместить предупреждение об опасности падения деревьев в сильный ветер, обеспечить ограждение опасной территории. 

Вместе с тем, доказательств совершения таких действий, АО «ПО «Севмаш» в дело не представило. 

Следовательно, в действиях истца отсутствует неосторожность в какой-либо форме, а его действия по определению места парковки автомобиля в зелёной зоне не находятся в прямой причинной связи с причинением ему вреда.

Ссылки ответчиков на наличие обстоятельств неопределимой силы в виде сильного ветра суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и журнала АО «ПО «Севмаш» регистрации метеорологической информации следует, что 22.08.2018 в 06:55 морской гидрометеорологической станцией Северодвинска наблюдалось опасное явление – сильный ветер со скоростью до 27 м/с.

Согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильным ветром признаётся ветер со скоростью более 14 м/с, штормом – ветер более 20 м/с, ураганом – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии ветра большой скорости, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непредололимой силы. 

Суд принимает во внимание, что штормовой ветер, наблюдаемый 22.08.2018 не относится к смерчу, урагану и аномальному ветру. Учитывает, что применительно к географическим и климатическим условиям г. Северодвинска, расположенного на территории Крайнего Севера, на побережье Белого моря, ветер такой силы не является редким природным явлением, в связи с чем не может в данном случае быть отнесён к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» был введён 22.08.2018 с 17:00, то есть уже после причинения ущерба имуществу истца.

Согласно представленным истцом отчётам о независимой оценке рыночная стоимость автомобиля истца составила 171 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 338 068 руб. 62 коп., стоимость годных остатков – 43 700 руб. 00 коп. (л.д. 6-59).

Данные отчёты ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств размера причинённого истцу ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд признаёт полную гибель транспортного средства и определяет размер подлежащих возмещению убытков в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в пользу истца ущерб в размере 127 800 руб. 00 коп. (171 500,00 – 43 700,00). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ПО «Севмаш» в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 026 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., а всего – 129 530 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

Судья