Дело № 7- 1189/2018

№ 12- 67/2018 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре К. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июля 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным по протоколу 78 ЯЮ 209021 старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции А., от 23 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года постановление должностного лица по протоколу 78 ЯЮ 209021 от 23 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица по протоколу 78 ЯЮ 209021 от 23 января 2018 года, решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, полученной из Городского мониторингового центра, отсутствует изображение наезда ФИО1 на линию разметки. Считает, что документы, составленные должностным лицом не соответствуют действительности, в связи с тем, что между должностным лицом и ФИО1 в ходе оформления административного материала по факту ДТП возникли неприязненные отношения. Судья районного суда при вынесении оспариваемого решения не дал оценку определению о назначении экспертизы от 15.12.2017 года, признав его допустимым доказательством по делу. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 7 082 023175 от 26.11.2017 года вынесено должностным лицом по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не может выступать в качестве доказательства по делу. Кроме того, копия указанного Определения ФИО1 в течение суток вручена не была. Также ФИО1 не был уведомлен о продлении срока проведения административного расследования. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен не был. Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюденным, так как заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Выразил не согласие с заключением эксперта № 2445/17 от 26.12.2017 года, указывая на то, что изначально, все расчетные расстояния, которые эксперт принимал за основу для расчета, не соответствовали действительности, так как разница между фактической точкой столкновения и точкой столкновения, обозначенной на схеме ДТП, составляла более метра. Ссылка в решении судьи районного суда на п. 123 Приказа МВД России от 02.03.2017 года № 185 не может быть признана состоятельной, поскольку в 2017 году данный документ утратил силу. 

Кроме того, утверждение в решение судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении ДТП является надуманным, необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Виновником ДТП является Е., управлявший автомобилем «Кио Рио», г.р.з. №..., который одновременно совершил нарушения ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что и послужило причиной ДТП. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы подержал в полном объеме, указал, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, может быть на видеозаписи и видно, что двигаясь 26.11.2017 года по Невскому пр. он нарушил п. 9.7 ПДД РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с ДТП произошедшим у д. 146 по Невскому пр. с автомашиной Киа РИО г.р.з. №.... В ДТП виновен водитель Киа РИО Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигался по ул. Полтавская в сторону Невского пр., не выполнил требования ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству Шкода г.р.з. №... под управлением ФИО1 двигающегося по главной дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что 26.11.2017 года в 02 часа 33 минуты управлял автомашиной Киа РИО г.р.з. №... двигался по Полтавской ул. в сторону Невского пр., по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 146 произошло ДТП с автомашиной Шкода г.р.з. №... под управлением ФИО1 двигающегося по Невскому пр. ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и Е., согласно автотехнической экспертизы ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, Е. п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения не дал оценку определению о назначении экспертизы от 15.12.2017 года, признав его допустимым доказательством по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку определение о назначении экспертизы от 15.12.2017 года вынесено должностным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, непосредственно заключение эксперта № 2445/17 от 26 декабря 2017 года не доказывает и не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 9.7 ПДД РФ.

Экспертиза назначена должностным лицом по факту ДТП произошедшему между автомашинами Шкода г.р.з. №... и Киа РИО г.р.з. №... 26 декабря 2017 года по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 146.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Утверждение в жалобе о том, что виновником ДТП является Е., управлявший автомобилем «Кио Рио», г.р.з. О 323 РН 178, который одновременно совершил нарушения ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что и послужило причиной ДТП не подлежит оценке при рассмотрении данного административного дела, поскольку рассматривается вопрос о наличии или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неуведомление ФИО1 о продлении срока административного расследования по делу и невручение копии определения, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела права ФИО1 не нарушены, при составлении протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 присутствовал, давал свои пояснения по делу, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены о чем свидетельствует подпись ФИО1 При вынесении постановления об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 так же присутствовал, копию постановления получил в день его вынесения 23.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пункт 9.7 Правил дорожного движения устанавливает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как усматривается из представленных материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, 26 ноября 2017 года в 02 часа 33 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №..., в условиях искусственного освещения, состояние асфальта сухое, двигаясь по Невскому проспекту от пл. Александра Невского в сторону ул. Полтавская в нарушении п. 9.7 ПДД РФ при разделении проезжей части на полосы линиями разметки 1.6 – (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений, двигаться строго по обозначенным полосам, то есть двигался по линии разметки разделяющей первую и вторую полосы для движения в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года и протокола 78 ЯЮ № 209021 об административном правонарушении от 23 января 2018 года, просмотренными в судебном заседании видеозаписями фиксирующими движение автомашины Шкода г.р.з. №..., представленными СПб ГКУ «Городским мониторинговым центром».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Вместе с тем из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции А. и решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит исключению вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что ФИО1 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Киа РИО г.р.з. №..., под управлением Е., поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции А. от 23 января 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной Киа РИО г.р.з. №..., под управлением Е.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции А. от 13 января 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления и решения судьи указание на то, что «водитель ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Киа РИО г.р.з. №..., под управлением Е.», в остальной части постановление должностного лица и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Судья Русанова Ю.Н.