Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело №12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ГИА, действующего в интересах ГИФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 

<

дата>г. о привлечении ГИФ, 

<

дата> г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 05.12.2019г. ГИФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.10.2019г. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Мазда под управлением ГИФ с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения. ГИФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат ГИА, действующий в интересах ГИФ подал жалобу, согласно которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указал, что ГИФ 12.10.2019г. прошел на месте освидетельствование при помощи алкотестера по требованию сотрудника ГИБДД, результаты которого выявили отсутствие алкогольного опьянения: показания алкотестера равнялись 0,022мг/л, т.е. почти в 8 раз меньше допустимой погрешности данного прибора. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении повторного освидетельствования должны быть обоснованными, не строиться на инсинуациях. В обоснование законности такого требования инспектора ГИБДД У суд первой инстанции привел лишь мнение данного инспектора об исходящем запахе алкоголя изо рта ГИФ, а также о наличии у последнего неустойчивой позы и нарушения речи. Более того, несмотря на просмотренную и приобщенную к материалам дела в судебном заседании видеозапись, суд первой инстанции указал на наличие у ГИФ неустойчивость позы и нарушение речи. На указанной видеозаписи ничего подобного не усматривается. Запах алкоголя усматривается лишь на основании мнения инспектора У, который является заинтересованным лицом. Мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе инспектора ГИБДД У, также понятых, которые могли внести ясность насчет наличия внешних признаков алкогольного опьянения, так как данные граждане в исходе дела не заинтересованы.

Факт того, что ГИФ не сделал каких-либо замечаний по результатам составления протокола не препятствует высказывать данные замечания при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу судом, а само отсутствие данных замечаний не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения или признание вины со стороны ГИФ

Кроме того, до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД, согласно п.228 Административного регламента МВД, введенного в действие приказом МВД 

<

номер> от 23.08.2017г. обязан отстранить водителя от управления автомобилем. Однако ГИФ был отстранен от управления транспортным средством после прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, а не наоборот как указано в материалах дела. Данный довод подтверждается видеозаписью. Более того, мировой судья в обжалуемом постановлении указал номер автомобиля 

<

номер>/18. В реальности же ГИФ имеет транспортное средство, зарегистрированное в 

<

адрес>, что подтверждается также и документами, составленными инспектором ГИБДД У Данное нарушение является существенным, устранению не подлежит, так как ГИФ в указанное время в протоколе никак не мог управлять транспортными средством с государственным номером, указанным в обжалуемом постановлении. 

Также, по непонятным причинам, мировой судья указал на обстоятельство отягчающее административную ответственность – признание вины.

Совокупность указанных нарушений не может свидетельствовать о законности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГИФ и подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ГИФ извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат ГИА доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что мировым судьей неправильно был указан номер региона Российской Федерации. По непонятным причинам в качестве отягчающего обстоятельства было признано признание вины в совершенном правонарушении, в то время как ГИФ не признает свою вину. Кроме того, ГИФ имеет статус военнослужащего. Таким образом, мировой судья рассмотрел и привлек к административной ответственности военнослужащего, в то время дела в отношении военнослужащих, совершивших административные правонарушения, относятся к исключительной компетенции военных судов РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД У подтвердил факт остановки транспортного средства Мазда, под управлением ГИФ и наличие исходящего от него запаха алкоголя. Прибор алкотектор, подтвердил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Действуя на законных основаниях, предложил ГИФ пройти медицинское освидетельствование. ГИФ в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника – адвоката ГИА, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ГИФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными материалами.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ГИФ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием для отстранения водителя ГИФ от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

Из рапорта инспектора ГИБДД У следует, что во время несения службы 12.10.2019г. в 08.39 час. был остановлен автомобиль Мазда, г/н 

<

номер> под управлением ГИФ При проверке документов из салона автомобиля шел резких запах алкоголя. Водителю ГИФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Показания прибора составили 0,022 мг/л. Состояние опьянения не установлено. Было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача – нарколога. На что ГИФ пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. От управления ТС ГИФ отстранен, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ГИФ находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы защитника – адвоката ГИА, действующего в интересах ГИФ направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Г имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ГИФ обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Оценивая доводы жалобы в части неправильного указания номера региона РФ в государственном регистрационном знаке, суд считает, что в данном случае мировым судьей допущена описка, которая не влияет на существо принятого решения. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению мировым судьей.

Доводы жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд считает заслуживающим внимания.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность перечислен в ст.4.3. КоАП РФ.

Признание вины не относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. 

Судом первой инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Г., признано признание вины в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из постановления мирового судьи указание на признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Исключение указанного обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в части назначенного наказания также не имеется. 

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности, а именно то, что ГИФ являлся военнослужащим и дело полежало рассмотрению военным судом, прихожу к следующему.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении 12.10.2019г., а также иных процессуальных документов ГИФ сотрудникам ГИБДД не заявил о том, что является военнослужащим. Согласно анкетных данных, которые были сообщены ГИФ сотрудникам ГИБДД при оформлении процессуальных документов, следует, что он не трудоустроен. Данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено подписями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела мировому судье также не было сообщено о том, что он является военнослужащим. Подтверждающие документы не были представлены. В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным ГИФ не явился.

Представленная фотокопия удостоверения личности на имя ГИФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о том, что он является военнослужащим, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи по ранее изложенным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г., следует, что военнослужащий изначально должен понимать, что несообщение уполномоченным должностным лицам до вынесения постановления по делу об административном правонарушении информации о своем статусе впоследствии может повлечь за собой отказ в обжаловании указанного постановления по данному основанию. В данной ситуации всю полноту ответственности за свое поведение несет военнослужащий.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно поступившей информации по запросу суда с Управления ФСБ по Удмуртской Республике следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> капитан ГИФ проходил военную службу в Управлении. 

<

дата> убыл к новому месту военной службы, сведения о котором представлены в суд не могут быть. Управление не располагает информацией о том, является ли капитан ГИФ военнослужащим и месте его военной службы.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении 

<

дата>, а также на момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении 

<

дата> достоверных сведений о том, что ГИФ является военнослужащим, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката ГИА, действующего в интересах ГИФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 

<

дата>г. о привлечении ГИФ, 

<

дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ГИФ – признание вины в совершенном административном правонарушении.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 

<

дата>г., которым ГИФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Шахтин