Дело № 2-3925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2018 г., представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности №01-05-2367/13 от 04.10.2018 г., представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-4 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану здания, выданному ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал на то, что с ФИО1 на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1388 от 27.03.2009 г. был заключен договор аренды земельного участка № от 01.06.2009г. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

За время пользования земельным участком, истцом за свой счет на данном участке был возведен двухэтажный жилой дом площадью 184,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №/ОГК от ДД.ММ.ГГГГг. Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ответила отказом. 

Самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

адрес> возведен на земельном летке принадлежащим на праве аренды Истцу - ФИО1.

Согласно техническому заключению № на основании результатов выполненного обследования эксперт сделал вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера а), расположенного по 

<

адрес> оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих I ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома (литера а), расположенного по адресу: 

<

адрес> возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> возведен с соблюдением градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, действующих на территории Российской Федерации.

Возведенный объект недвижимости жилой дом по 

<

адрес> прошел техническую инвентаризацию, на него получен технический план от 26.09.2017г.

Истцом получен акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления его под индивидуальное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. У«180 ОЛК, согласно которого земельный участок по 

<

адрес> санитарно-гигиеническим нормам.

Как указано в кадастровой выписке на земельный участок земельный участок с кадастровым №, на земельном участке по 

<

адрес> установлена следующая категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Таким образом, строительство и размещение самовольной постройки (Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> производилось в соответствии с категорией и разрешенным использованием земельного участка.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 1388 от 27.03.2009 г. был заключен договор аренды земельного участка №. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

За время пользования земельным участком, истцом за свой счет на данном участке был возведен двухэтажный жилой дом площадью 184,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №/ОГК от ДД.ММ.ГГГГг. Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ответила отказом. 

Самовольно возведенный объект недвижимости по 

<

адрес> возведен на земельном летке принадлежащим на праве аренды истцу - ФИО1.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> возведен с соблюдением градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, действующих на территории Российской Федерации.

Возведенный объект недвижимости жилой дом по 

<

адрес> прошел техническую инвентаризацию, на него получен технический план от 26.09.2017г.

Истцом получен акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления его под индивидуальное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛК, согласно которого земельный участок по 

<

адрес> соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

Как указано в кадастровой выписке на земельный участок земельный участок с кадастровым № на земельном участке по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ 

<

адрес>, кв-л 26, участок № установлена следующая категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Таким образом, строительство и размещение самовольной постройки (Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> производилось в соответствии с категорией и разрешенным использованием земельного участка.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Компания Проект Центр», на основании результатов выполненного обследования эксперт сделал вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера а), расположенного по 

<

адрес> оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих I ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома (литера а), расположенного по 

<

адрес> возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку достоверность сведений в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Компания Проект Центр», у суда вызывало сомнения, а также для установления соответствия жилого дома с самовольно возведенным строением требованиям СНИП, противопожарным, санитарным нормам, а также для установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Платинум» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 26, является индивидуальным жилым домом. Индивидуальный жилой дом, расположенный 

<

адрес> соответствует СНиП, противопожарным, санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Исследуемый объект является индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом обладающего специальными познаниями в области строительства. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения исковых требований, и принятия решения, которым признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> общей площадью 183,8 кв.м.

При этом суд так же принимает во внимание отсутствие спора на данный объект. 

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 24000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы на ФИО1 была возложена обязанность по оплате услуг судебной экспертизы. 

До настоящего времени обязательства по оплате услуг судебной экспертизы ФИО1 не исполнены. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 24000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> общей площадью 183,8 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов