РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006457-77

производство № 2-281/2024

г. Великий Новгород

19 апреля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Дерышевой С.Г., 

ответчика – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО5 избил несовершеннолетнего сына истца – ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены:

в порядке части 3 статьи 37 ГПК Российской Федерации – несовершеннолетний ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на правах истца; ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на правах ответчика; 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Построй Свой Мир», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

для дачи заключения – Администрация Великого Новгорода как орган опеки и попечительства, прокурор города Великого Новгорода Новгородской области в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 иск признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> неизвестные лица избили несовершеннолетнего сына истца – ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По данному факту в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород проводилась проверка в порядке ст.ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ (КУСП №).

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО4 проходил стационарное лечение в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан с последующим лечением на домашнем режиме. В последующем наблюдался у врача 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, возникшее от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, по своим признакам относящееся к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанное в заключении эксперта повреждение причинено несовершеннолетним ФИО5 Постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отделения ПДН отдела УУПиПДН ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, но на момент совершения противоправного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и в письменных возражениях указанные фактические обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1073 данного Кодекса предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1); если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2); обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4).

ФИО5, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения ФИО4, совершил посягательство на его физическую неприкосновенность и безопасность здоровья, и тем самым причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Как указывает истец, после избиения длительное время ФИО4 не мог нормально продолжать свою жизнедеятельность. Первую неделю он не мог спать из-за мучивших его сильных головных болей, не мог нормально дышать из-за отека слизистой носа. Длительное время из-за пережитых событий его мучили бессонница и страх. Была нарушена речь, в связи с чем пришлось обращаться к логопеду. В настоящее время имеют место переживания, связанные с тем, что ему предстоит операция.

Моральный вред, причиненный ФИО4, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать прежнюю активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, а также длительным лечением, которое до настоящего времени не окончено.

С учетом характера и степени перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, моральный вред, причиненный сыну истца противоправными действиями ФИО5, истец оценивает в 100 000 руб.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО16, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Оснований для снижений заявленной истцом суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 40 000 руб., суд оценивает представленные квитанции, исходя из текста которых оплаченная истцом в указанном размере юридическая помощь заключалась в представительстве интересов истца не только в суде, но и в органах следствия, что, по смыслу статьи 94 ГПК Российской Федерации, не входит в судебные издержки по гражданскому делу.

Исходя из сложности дела (количества исковых требований, участников, судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (ИНН №), к ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2024 года.