к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 июля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков

ООО «Страховая компания Согласие» ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 362199 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на производство оценки размера ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей: Mercedes Benz с г/н № регион и Ваз 217030 с г/н № регион. Виновником ДТП был признан ФИО4 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК «Согласие».

В связи с данными происшествием истец обратился в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 24500 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

Перечисленная в виде возмещения по страховому случаю денежная сумма недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 386699 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в письменной форме к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила в досудебном порядке ее законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях ввиду длительных неправомерных действий ответчика истец оценивает в размере 25 000 рублей.

В соответствии п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и пояснил суду, что после проведения экспертизы размер ущерба составил 379533 рубля 52 копейки. В связи с этим недоплаченная сумма составляет 355033 рубля 52 копейки. Так как истец обратился в СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно не исполнил свои обязательства. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 172 дня и размер неустойки составит 610657 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 355033 рубля 52 копейки, неустойку в размере 355033 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 177516 рублей. 

Представитель ответчика СК «Согласие» ФИО5 считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 217030 г/н № 93регион под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № регион под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получило пакет документов.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом в виде нарушения лакокрасочного покрытия не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Ваз 217030 г/н № регион. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо №/УБ о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО9 в размере 24500 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7

Представленное экспертное заключение ИП ФИО7 с итоговой суммой ущерба 386699 рублей 44 копейки не отражает действительную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № регион.

Экспертное заключения ИП ФИО7 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

Представленное экспертное заключение ИП ФИО7 некорректно, детали ходовой не дефектовались в соответствии с ЕМР, указаны повреждения ТС, не зафиксированные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленном при участии истца, детали не подтверждены фотоматериалом.

По результатам повторной проверки данного страхового события и определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию представлено не было). У ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным представитель ООО «СК»Согласие» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в случае возможного удовлетворения судом исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК» «Согласие» ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска и пояснил суду, что в заключении эксперта необоснованно включены диски, фара правая, которые не подлежат замене. В связи с изложенным просил назначить по делу повторную экспертизу, а так же вызвать для допроса эксперта составившего экспертное заключение №. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к СК «Согласие» о защите прав потребителей следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем между ФИО4 и потерпевшей ФИО1 выплачено 24500 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 то есть страховой случай наступил.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Вместе с те ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24500 рублей, по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для выплаты в большем размере так как согласно заключения ООО ХК Джастис от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 24500 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб. 

Ответчиком произведена выплата в размере 24500 рублей. 

Ответчик в обоснование размера выплаты страхового возмещения ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО ХК Джастис. 

Так же самим ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО ХК Джастис из которого следует, что повреждения имеющиеся на деталях автомобиля Мерседес Бенц 

<

***> РУС могли быть образованы в результате контактирования с ВАЗ 217030 Н853ТВ93, на таких как : бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое- в виде нарушения ЛКП. 

Вместе с тем данные заключения проведены лицами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Территория права и порядка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

***> зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошли при столкновении двух ТС и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденные детали подвески переднего правого колеса и рулевого управления подлежат замене в соответствии с ЕМР, на основании проведенной диагностики, дефектовки с проверкой развала/схождения. В результате столкновения двух ТС на автомобиле Мерседес Бенц повреждены с образованием трещин и обрывом креплений, требуют замены и окраски облицовки переднего и заднего бамперов, повреждены с нарушением ЛКПА и образованием вмятин, требуют ремонта и окраски правые двери и правые крылья, повреждена, с образованием трещин и задиров, требует замены правая фара, согласно дефектного заключения, повреждены и требуется замена диском правых колес, подвески переднего правого колеса и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 379533 рубля 52 копейки, без учета физического износа составляет 542573 рубля 31 копейка. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой трасологической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной трасологической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы и в допросе эксперта в судебном заседании, так как по всем поставленным по ходатайству ответчика вопросам экспертом дано заключение. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате страхового случая, составил 379533 рубля 52 копейки. С учетом того, что ответчиком добровольно произведена выплата в размере 24500 рублей, размер ущерба составит 355033 рубля 52 копейки. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Дата подачи ФИО1 в ООО СК «Согласие» заявления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 355033 рубля 52 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (355033,52х1%х175дн)=621309 рублей 50 копеек.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что размер задолженности ООО СК «Согласие» перед истцом составляет 355033 рубля 52 копейки. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 621309 рублей 50 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (355033,52х50%)= 177516 рублей 76 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия ФИО9 по настоящему делу, в связи чем в этой части суд находит необходимым отказать. 

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-трасологическая экспертиза.

Расходы на проведение судебной трасологической экспертизы были возложены на ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил ООО «Территория права и порядка» стоимость проведения судебной трасологической экспертизы. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение трасологической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Территория права и порядка судебные расходы в сумме 35000 рублей. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7450 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 355033 рубля 52 копейки, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7450 рублей 34 копейки.

Взыскать ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ООО «Территория права и порядка» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья