Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 28 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» ФИО6 от 17.11.2020 прекращено уголовное дело № в отношении него в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 17.04.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им денежных средств ТСН «Октябрьская, 121» в сумме 37000 руб. с использованием своего служебного положения. В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 17.07.2020 в отношении него по факту хищения им путем обмана ТСН «Свердлова 57» в сумме 31000 руб. с использованием своего служебного положения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13.10.2020 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17.11.2020. 21.05.2020 в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена 17.11.2020.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: возбуждение в отношении него уголовного дела за тяжкие преступления по двум эпизодам. Они с женой занимаются проведением публичных мероприятий, поэтому в небольшом городе их знают многие жители, публичный статус, его честь, достоинство и деловая репутация были подорваны выводами, что он мошенник с использованием своего служебного положения. Неоднократно жители дома кричали, что он вор.

У него не было уверенности в объективном расследовании уголовного дела, поэтому обычный образ жизни его семьи изменился. Незаконная угроза в привлечении его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и угроза тюремного заключения сказалась на его психоэмоциональном состоянии, длительное время он подвергался чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам. Был вынужден принимать длительное время успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления, что также приходилось нормализовать медицинскими препаратами. Не справляясь самостоятельно со своим эмоциональным состоянием в связи с возбуждением уголовного дела, он обратился за помощью к профессиональному психологу, которым был установлен диагноз: «Посттравматическое состояние, вызванное негативными переживаниями». В настоящее время его состояние улучшается, но для полного восстановления потребуется время и неоднократные консультации психолога, приемы медицинских препаратов.

В его офисе неоднократно происходили обыски и выемки, его сотрудникам сообщали ложную информацию, что на похищенные денежные средства он приобретает недвижимость за границей, что также обсуждалось в соцсетях. В связи с этим у него пропало желание заниматься бизнесом.

Расследование уголовного дела продолжалось в течение 7 месяцев, собирались дополнительные материалы по другим жилым домам, в которых он являлся председателем ТСЖ. Кроме следователя, он неоднократно вызывался к оперуполномоченным по экономическим преступлениям. Также материалы проверки проводились в СУ СК России до возбуждения уголовного дела.

Информация о привлечении его к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о нем, дискредитировала его в глазах окружающих. Обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, были предметом обсуждения в социальных сетях, в комментариях жители города, доверяя полиции, не стеснялись в выражениях в его адрес.

В ИЦ УВД России по Курганской области в связи с возбуждением уголовного дела произведена учетная запись. Информация о привлечении к уголовной ответственности из ГИАЦ не аннулирована.

Несмотря на то, что в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, он не имел возможности выехать за пределы Курганской области, поскольку в любое время мог быть вызван для производства следственных и процессуальных действий. Его семья была лишена возможности выехать в летний отпуск к морю для санаторно-курортного лечения и отдыха.

В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что период расследования уголовного дела был худшим временем в его жизни, в отношении него распространялись слухи, люди считали, что он «не чист на руку», в спину во дворе кричали, что он вор. Из-за этого он сильно переживал, не мог заниматься обычной деятельностью, многоквартирные дома стали переходить в другие управляющие компании, поэтому деятельность пришлось прекратить, хотя это было любимым делом. Было очень тяжело эмоционально, на этом фоне испортились отношения в семье, он вынужден был обратиться к психологам за помощью, принимал назначенное лечение.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, обращала внимание, что ФИО1 с супругой публичные люди, они проводят свадьбы и банкеты, в результате возбуждения уголовного дела пострадала деловая репутация истца. В соцсетях публиковалась информация о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ, и хоть не называлась его фамилия, но можно было понять, что речь идет о ФИО1, поскольку он один из первых начал заниматься такой деятельностью. Он потерял источник дохода, поскольку дома перешли в другие управляющие компании. Граждане говорили о том, что наконец-то ФИО1 посадили, во время обысков сотрудники полиции в присутствии подчиненных ФИО1 высказывались о том, что те работают за копейки, когда он скупает недвижимость за границей. ФИО1 вынужден был доказывать свою невиновность по уголовному делу, отпрашиваться у следователя для выезда из города. В течение длительного времени он претерпевал страдания и переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации. УФК пo Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных морально-нравственных страданиях, соответственно, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования завышены, поскольку личного участия в обысках истец не принимал, к следователю его вызывали 3-4 раза, мера пресечения не избиралась. Запись в ИЦ УМВД России по Курганской области о наличии уголовного дела не нарушает прав и не приносит морального вреда, так как данная информация является служебной. К ФИО1 применялось только обязательство о явке, которое является иной мерой процессуального принуждения, поэтому считал, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 10000 руб.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами. Полагала, что доводы истца об ограничении его передвижения, невозможности выехать на отдых, являются необоснованными, поскольку на фотографиях в соцсетях запечатлено, что ФИО1 с супругой путешествуют.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании находил заявленные требования необоснованными, по существу дела пояснил, что 17.04.2020 в Следственный отдел по г.Шадринску СУ СК РФ поступили материалы проверки, изучив их, он пришел к выводу о том, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, никакие действия им не производились, он отобрал у истца только объяснения, дело практически сразу же было передано в следственный отдел полиции.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опрошенная ранее, решение оставляла на усмотрение суда, поясняла, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, возможно, им было дано обязательство о явке. Изначально истец отказался от дачи показаний, но после совершения всех процессуальных действий от него поступило ходатайство о даче показаний и он был допрошен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, решение оставлял на усмотрение суда, пояснял, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, приводов не осуществлялось. Расследование длилось 7 месяцев, так как необходимо было проведение экспертиз, осмотров большого количества документов и допросов свидетелей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что 17.04.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Шадринску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24.04.2020 материалы уголовного дела № были направлены в следственный отдел МО МВД России «Шадринский» для производства предварительного следствия.

21.05.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования уголовного дела на основании ходатайств старшего следователя СО МО МВД России «Шадринский» ФИО6 срок предварительного следствия продлевался неоднократно, а именно 17.06.2020, 09.07.2020, 06.08.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, всего до 7 месяцев, то есть до 17.11.2020.

15.06.2020 сотрудниками МО МВД России «Шадринский» на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шадринский» ФИО6 от 06.06.2020 по уголовному делу № произведен обыск по ул.Володарского, 29 в г.Шадринске (часть подвала в виде помещений №, №, № в жилом доме, Литер А), с целью обнаружения и изъятия документации, касающейся деятельности ФИО1 по управлению ТСН и ТСЖ, в ходе которого изъято большое количество разных документов.

14.07.2020 и 11.08.2020 у подозреваемого ФИО1 были получены образцы почерка, на основании которых назначались почерковедческие экспертизы.

16.07.2020 сотрудниками МО МВД России «Шадринский» в офисном помещении по адресу: 

<

...> произведен осмотр места происшествия, изъяты документы.

17.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, 31.07.2020 постановлением старшего следователя ФИО6 уголовное дело переквалифицировано на ч.3 ст.159 УК РФ. После соединения 31.07.2020 вышеуказанных уголовных дел в одно производство ему присвоен номер №.

11.11.2020 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

17.11.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из выписки из истории болезни ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» усматривается, что 11.02.2021 ФИО1 обращался на амбулаторный прием к психиатру, где ему был установлен диагноз ...», назначен прием лекарственного препарата.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в результате такового ФИО1 претерпевал нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 300000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, тот факт, что ФИО1 подозревался в совершении двух тяжких преступлений, в период незаконного уголовного преследования в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, заключающаяся согласно положениям ст. 112 УПК РФ в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, а также объем наступивших для него последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

При этом суд считает, что отсутствие письменного документа, оформленного в виде обязательства о явке, не исключает того, что данная мера процессуального принуждения в отношении истца применялась, поскольку данный факт констатирован в постановлении о прекращении уголовного дела и в судебном заседании следователь также подтвердила, что возможно ФИО1 давалось обязательство о явке.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования безусловно был причинен ущерб деловой репутации истца, который являлся председателем ТСН и ТСЖ в многоквартирных домах города.

В судебном заседании ФИО1 указывал на то, что вследствие нахождения в статусе подозреваемого в совершении тяжких преступлений, ухудшились его отношения в семье, со стороны граждан в его адрес высказывалось негативное мнение о нем. Суд считает, что уголовное преследование оказало негативное воздействие на истца и его семью, что причиняло ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности и индивидуальные особенности истца, который является добропорядочным членом общества, работает, состояние его здоровья, принципы разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 45000 рублей.

Доводы, изложенные в иске, о том, что истец не имел возможности покинуть пределы Курганской области, поскольку мог быть вызван к следователю, его семья была лишена возможности выехать в отпуск, суд во внимание не принимает, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он выезжал для отдыха, для чего разрешения у следователя не спрашивал.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием нравственных страданий суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным шрггтиг^ят^ по данному обвинению предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку зга обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в липе Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от ее" имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного вопроса суд учитывает положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), согласно которым за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) оплата составляет 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 4500 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и невысокую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке по делу и 3 судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя, которая подготовила исковое заявление и последующее уточнение к нему, представляла доказательства в обоснование правовой позиции истца, находит подлежащим возмещению в пользу истца 5000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья А.Г. Суханова

-

-