Дело № 12-203/2018 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителей ОМВД России по г. Миасс ФИО1 и ФИО2,

защитников Репной А.С. и Окунева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «ЭнСер» на постановление от 10 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

акционерного общества «ЭнСер» (далее по тексту – АО «ЭнСер»), ИНН 

<

***>, КПП 741501001, зарегистрированного 21 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027400872894, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области АО «ЭнСер» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 54-59).

АО «ЭнСер» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в обосновании которой указало о том, что в результате аварии, то есть повреждения на коммуникациях, требующих экстренного вмешательства, начальный этап по ее ликвидации проводился в порядке, установленном разделом 6 Правил производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства на территории Миасского городского округа, в целях организации работ по ликвидации аварийной ситуации, 18 мая 2018 года было издано распоряжение № 16-р «О проведении работ по капитальному ремонту на теплотрассе», во исполнении которого АО «ЭнСер» было организовано проведение работ в районе домов 39, 41 по ул. 8 Июля. ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрена разработка схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ (п. 4.2.1), а не схема организации дорожного движения при производстве земляных работ, на которую в своем решении ссылается судья, в связи с чем, нарушений вышеназванного документа АО «ЭнСер» не допускало. АО «ЭнСер» не является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе фотоснимки, записи на диске, получены с нарушением закона, не отражены в протоколе об административном правонарушении, не указано кем, когда и с использованием каких технических средств были проведены видео и фото съемки. Считают, что по делу было проведено административное расследование с нарушением срока его проведения, кроме того нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, представителю АО «ЭнСер» не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела не направлено законному представителю юридического лица АО «ЭнСер» ФИО4

Защитники АО «ЭнСер» Репная А.С. и Окунев С.В. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнительно ссылались на свои письменные пояснения (л.д. 118-120, 178-180).

Представители ОМВД России по г. Миасса ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 90, 177), в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу АО «ЭнСер», а также все доводы, приведенные его защитниками, не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела установлено, что 18 мая 2018 года в связи с выполнением работ по капитальному ремонту на теплотрассе 500 мм от ТК №260 по ул. 8 Июля до ТК №261 по ул. 8 Июля, 41, генеральному директору АО «ЭнСер» ФИО4 в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Миасского городского округа Челябинской области №16-р в период с 18 мая 2018 года по 25 мая 2018 года с 09 часов до 21 часа необходимо было провести соответствующие работы, в том числе: обеспечить установку дорожных знаков и ограждений в месте проведения работ, разработать схему проведения работ с ограничением движения по одной полосе в одном направлении по ул. 8 Июля в районе дома №39а (л.д. 25).

Указанные работы проводились в период с 18 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, о чём 21 мая 2018 года был уведомлен начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс соответствующим письмом за исх. №555-753 (л.д. 24).

Из протокола об административном правонарушении, составленного 29 июня 2018 года начальником ГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО5 следует, что АО «ЭнСер» вменено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, а именно: 19 мая 2018 года в 11 часов 00 минут своевременно не были приняты меры по устранению помех в дорожном движении, при осуществлении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, на автодороге по ул.8 Июля в районе дома № 39 Миасского городского округа:

1) временные дорожные знаки необходимые для безопасного движения участников дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» установлены не в месте предусмотренном схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ, что не соответствует п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004;

2) отсутствуют информационные щиты предусмотренные схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ, что не соответствует п.1.6 ВСН 37-84, п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016. 

3) дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» установлен не на желтом фоне, что не соответствует п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004. 

4) дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен в одном месте, хотя схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ предусмотрен в пяти местах, что не соответствует п.4.1.4, 4.2 и 6.1 ОДМ 218.6.019-2016.

С учётом указанных нарушений мировой судья признал АО «ЭнСер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнул наказанию.

Суд второй инстанции полагает, что мировой судья обоснованно сделал выводы о виновности АО «ЭнСер» в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку виновность данного юридического лица подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № 74 МЮ 000460 от 29 июня 2018 года, в котором изложено событие административного правонарушения допущенного АО «ЭнСер» (л.д.2);

- рапортом инспектора ФИО9, содержащим сведения о том, что 19 мая 2018 года, работая в 1 смену в составе ПА - 91 совместно с ФИО10 на маршруте патрулирования возле 

<

...> в районе ТРК «Семья Парк» велись ремонтные работы с перекрытием правой полосы движения проезжей части дороги (л.д.3);

- фототаблицей отражающей по ул.8 Июля в районе дома № 39 Миасского городского округа возле ТРК «Семья парк» дорожные работы и наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» в одном месте (л.д.7- 15);

- информационным письмом № 555-753 от 21 мая 2018 года, информирующим начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, о том, что с 18 мая 2018 года по 25 мая 2018 года будут проводиться работы по капитальному ремонту на теплотрассе Ду500 мм от ТК № 260 по ул. 8 Июля, 39 до ТК №261 по ул. 8 Июля, 41 (л.д.24);

- схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ по адресу ул. 8 Июля, 39а (ТРК Семья Парк) со сроками исполнения с 17 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, отражающим то, что земляные, ремонтные работы ведёт АО «ЭнСер», а так же, отражающей места расположения дорожных знаков (л.д.26-27);

- записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен в одном месте. Отсутствие информационных щитов при производстве земляных работ. Дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» установлен не на жёлтом фоне (л.д. 38);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в суде второй инстанции подтвердили, что 19 мая 2018 года около 11 часов на маршруте патрулирования в районе дома 39 по ул. 8 Июля в г. Миасс увидели осуществление земляных работ. В месте их проведения не хватало дорожных знаков, при этом правая полоса движения была перекрыта. Ими были сделаны фотоснимки, а также осуществлена видеозапись выявленного факта. Существовала реальная опасность для участников дорожного движения, поскольку непосредственно в указанном месте находился пешеходный переход, обзор для пешеходов был закрыт. Было установлено, что работы проводились АО «ЭнСер»;

- показаниями свидетеля ФИО8 указавшего в судебном заседании о составлении в отношении АО «ЭнСер» повторного протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в первоначальном протоколе имелись недостатки, на которые было указано мировым судьей и явившиеся основанием для его возвращения в ГИБДД. Допущенные нарушения со стороны АО «ЭнСер» непосредственно угрожали безопасности дорожного движения, в том числе, учитывая, что земляные работы проводились на аварийно – опасном участке дороги;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющейся начальником отдела организации транспортного и дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО, указавшей о том, что в соответствии с распоряжением №16-р от 18 мая 2018 года именно на АО «ЭнСер» лежала ответственность по обеспечению установки дорожных знаков и ограждений, в связи с чем, за допущенные нарушения считает надлежащим субъектом ответственности именно данное юридическое лицо.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ лицо подлежит ответственности при непринятии им соответствующих мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В частности, основанием для привлечения АО «Энсер» к ответственности послужило отсутствие информационного щита предусмотренного схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ в нарушении п.1.6 ВСН 37-84, п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016, а также то обстоятельство, что дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» установлен не на желтом фоне в нарушение п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно п. 1.6 ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

В силу п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016, при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог устанавливаются информационные щиты, на которых указывают сведения об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ. 

Щиты устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов, соответственно на расстоянии от 50 до 100 м в населенных пунктах. При этом обеспечивается видимость дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2004.

При составлении надписей на щитах высоту прописной буквы рекомендуется выбирать в соответствии с Приложением В настоящего методического документа. Надписи выполняются черным цветом и размещаются на желтом фоне.

Пунктом 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, в совокупности с п. 4.2 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» установлено, что дорожные знаки 1.8, 1.151.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на жёлтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Материалами дела, в том числе представленными фотоснимками (л.д. 7-15), фото и видеоматерилом на СД – диске (л.д. 7-15) подтверждается наличие вышеуказанных нарушений со стороны АО «Энсер» при проведении соответствующих земляных работ. Суд полагает, что допущенные нарушения непосредственно угрожали безопасности дорожного движения, что подтверждается также показаниями ФИО9 и ФИО10, со стороны защитников юридического лица объективно ничем не опровергнуто.

Кроме того, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение им п.п. 4.1.4, 4.2 и 6.1 ОДМ 218.6.019-2016, а именно, установка дорожного знака 1.25 (дорожные работы) в одном месте, несмотря на то, что схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ предусмотрена его установка в пяти местах.

В частности, пунктом п.4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено то, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282- 2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

В силу п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения.

В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается. 

Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержатся за счет организации-исполнителя (п. 4.2.2).

На участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются.

Согласно п. 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем. 

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В силу п. 6.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 к местам краткосрочных работ относятся: - стационарные места производства работ по ремонту и содержанию дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидация колей, установка недостающих барьерных ограждений, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами на постоянном месте (без перемещения); - передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении.

Продолжительность и протяженность участка проведения краткосрочных работ определяется из условия наименьших помех движению транспортных средств, велосипедистов и пешеходов (п.6.1.2).

Стационарные работы проводятся в границах одной полосы, ремонтируемый участок которой закрывается для движения. В случае если рабочая зона выходит за существующие границы полосы движения, допускается сокращать ширину смежной полосы до 3,0 м, обозначая при этом ее границы направляющими устройствами.

Для сокращения задержек транспортных средств выбирается минимальная протяженность закрываемого участка с учетом требований технологии работ (п.6.1.3).

Краткосрочные работы на дорогах с высокой среднесуточной интенсивностью движения рекомендуется производить в периоды, когда наблюдается снижение фактической интенсивности движения. Работы не рекомендуется выполнять в пиковые часы поездок населения к местам работы и обратно, а также к местам отдыха.

Факт размещения знака 1.25 (дорожные работы) при проведении АО «ЭнСер» 19 мая 2018 года ремонтных работ в одном месте объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 7-15).

Таким образом, судом установлено, что действительно в нарушение п.п. 4.1.4, 4.2, 6.1 ОДМ 218.6.019-2016 со стороны АО «ЭнСер» дорожный знак 1.25 (дорожные работы) был установлен в одном месте, хотя схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ предусмотрена его установка в пяти местах.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Таким образом, установка дорожного знака 1.25 лишь в одном месте, непосредственно перед участком проведения соответствующих ремонтных (земляных) работ, не отвечает минимальным требованиям безопасности для участников дорожного движения, в связи с чем, суд приходит выводу о законности привлечения АО «Энсер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания на нарушение п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, выразившегося в том, что дорожные знаки необходимые для безопасного движения участников дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» установлены не в месте предусмотренном схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ.

Так, в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.

Вместе с тем, полагаю, что схема организации дорожного движения при производстве конкретных земляных работ, утвержденная начальником АО «ЭнСер» (л.д. 26-27), дислокацией дорожных знаков по смыслу закона не является, в связи с чем, нарушение указанного положения ГОСТ не может ставиться в вину юридическому лицу.

Кроме того, положения п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 содержат общие требования к установке дорожных знаков, их высоте, очередности размещения, при этом, в протоколе об административном правонарушении не отражено конкретное нарушение со стороны юридического лица указанных параметров и требований, в связи с чем, ссылка на них не может свидетельствовать о какой–либо виновности юридического лица.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи от 10 августа 2018 года в отношении АО «ЭнСер» указание о нарушении п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, выразившемся в установке временных дорожных знаков необходимых для безопасного движения участников дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» в месте не предусмотренном схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ, что не соответствует.

В остальной части вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а вносимое в него изменение не является основанием для освобождения юридического лица от установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ при отсутствии доказательств принятия АО «ЭнСер» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что АО «ЭнСер», будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по безопасности дорожного движения в месте производства работ, является субъектом вменённого ему административного правонарушения. 

Также суд считает необоснованными доводы АО «ЭнСер» о том, что доказательства по делу, в том числе фотоснимки и видеозапись, получены с нарушением административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, не является обязательным указание в протоколе об административном правонарушении на фотоснимки и видеозапись. Кроме того виновность юридического лица доказана совокупностью всех доказательств по делу, а не только фотоснимками и видеозаписью. 

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки (л.д. 7-15), видеозапись (л.д. 38), сделаны именно 19 мая 2018 года в 11 часов 00 минут подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Суд, соглашается с доводами мирового судьи о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП-РФ составлять протокол об административном правонарушений, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Данные же действия не проводились. 

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Действительно протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель АО «ЭнСер» Окунев С.В., который с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вменяемого АО «ЭнСер» не согласился.

Доводы защитника об отсутствии у Окунева С.В. соответствующих полномочий на подписание протокола об административном правонарушении опровергаются сведениями об имеющихся у него полномочиях, предоставленных ему соответствующей доверенностью (л.д. 32).

Указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, подписан как лицом, составившим протокол, так и защитником акционерного общества «ЭнСер» Окуневым С.В., копия протокола была получена данным защитником.

Доводы о том, что был нарушен п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, и представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка, подтверждающая факт разъяснения представителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ (л.д. 2), имеется соответствующая отметка и в уведомлении от 18 июня 2018 года (л.д. 6).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что основанием для составления им 29 июня 2018 года нового протокола об административном правонарушении, послужил возврат мировым судьей протокола от 19 июня 2018 года, поскольку при его составлении были допущены неустранимые нарушения.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка №4 г. Миасс от 26 июня 2018 года (л.д. 137).

Суд полагает, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Доводы защитников о том, что АО «ЭнСер» не является лицом, ответственным за допущенное нарушение, поскольку контроль по организации работ был возложен на начальника отдела организации транспортного и дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО ФИО6, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями указанного должностного лица, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также подп. 3 п. 1 соответствующего распоряжения №16-р от 18 мая 2018 года (л.д. 25), из которых следует, что обеспечение установки дорожных знаков и ограждений в месте проведения работ возложено на АО «ЭнСер».

Доводы защитников о том, что установленные нарушения со стороны юридического лица не несли реальной угрозы участником дорожного движения, опровергаются как характером допущенных нарушений, так и пояснениями должностных лиц ОГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, объективно со стороны юридического лица не опровергнуты.

Довод защитника о том, что рапорт инспектора ФИО9 получен с нарушением закона, так как на нем отсутствует штамп регистрации в КУСП, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, подтвержденным документально, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая все исследованные доказательства, судья второй инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение имело место.

Вопреки доводам жалобы, действия АО «ЭнСер» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, оснований не согласится с данным выводом мирового судьи, не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Представитель АО «ЭнСер» принимал участие в судебном заседании и имел полную возможность довести до сведения суда свою позицию и представить доказательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное АО «ЭнСер» в виде административного штрафа, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с применением ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего снижения не имеется. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное АО "ЭнСер" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ЭнСер» изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание о нарушении АО «ЭнСер» п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, выразившегося в установке временных дорожных знаков необходимых для безопасного движения участников дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» в месте не предусмотренном схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «ЭнСер» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.