Дело № 2-1744/2019

5 августа 2019 года

город Котлас

29MS0016-01-2019-001595-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласлессервис» о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласлессервис» (далее - ООО «Котласлессервис») о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что в соответствии с передаточным актом от __.__.__ он является владельцем объекта недвижимости - .... ..... Право собственности на здание им не оформлялось. Полагает, что приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию в силу приобретательной давности, в связи с чем, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, в части требований о взыскании компенсации морального вреда от иска отказался, производство по делу в данной части прекращено судом.

Представитель ответчика ООО «Котласлессервис» ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1997 году акционерным обществом открытого типа «Комплекс» (далее - АООТ «Комплекс») завершено строительство сооружения вспомогательного назначения - ...., расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... лесобазы, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченной строительством трансформаторной подстанции от 10 сентября 1997 года. 

3 февраля 1998 года между АООТ «Комплекс» (продавец) и ООО «Хускварна Котласлессервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... лесобазы.

Согласно пункту 1.5 настоящий договор считается одновременно и актом приемки-передачи имущества.

По передаточному акту от 17 марта 1998 года ООО «Хускварна Котласлессервис» (после смены наименования юридического лица - ООО «Котласлессервис») передало в собственность ФИО1 указанную трансформаторную подстанцию.

Из технического плана видно, что сооружение (....) является объектом недвижимости и представляет собой 4 железобетонные сваи-опоры, вкопанные в землю, на которых расположен трансформатор ТМ-160 с ВЛ 0,4 кВ, площадь застройки 1,4 кв.м, местоположение: Архангельская область, г. Котлас, ...., расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., назначение объекта - сооружение электроэнергетики. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости с 17 марта 1998 года.

Законность владения истцом объектом недвижимости никем не оспаривается.

Право собственности на трансформаторную подстанцию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Исходя из доказанности истцом факта непрерывного добросовестного владения спорным имуществом с заявленного им периода, что ответчиком по существу не оспаривается, и доказательств обратному не имеется, требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истец просит оставить за собой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласлессервис» о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение - ...., расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., на земельном участке с кадастровым номером .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова