Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 579 500 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство – автомобиль марки KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 27454 рублей 60 копеек для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитным договорам обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42089 рублей 88 копеек, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42054 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 рубля 32 копейки. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN № ******, принадлежащее ФИО2, поскольку заложенный автомобиль был продан ФИО1 данному лицу, установив его начальную продажную стоимость в сумме 783 000 рублей.

Не согласившись с требованиями искового заявления ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что задолженность по кредитной карте, в соответствии с представленными банком документами, не обеспечена заложенным имуществом, поэтому взыскание задолженности путем обращения взыскания на спорную автомашину невозможно. В соответствии с ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение договора залога, влечет недействительность договора залога. Банком не представлен договор залога спорной автомашины, содержащий условия, предусмотренные ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанный сторонами, таким образом, по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены, данное соглашение (о залоге) может быть признано недействительным. ФИО2 просит признать недействительным соглашение между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» о залоге принадлежащей ему автомашины KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN № ****** в качестве обеспечения кредитного договора № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал. Направил суду возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» на основании заявления на получение кредита № CL-2013-939617 заключили кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, правилах предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и ранее предоставленной анкетой. Согласно правилам, договор, в соответствии с которым производится предоставление, использование и возврат предоставленных в кредит денежных средств, именуется кредитным договором, договор, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передается транспортное средство – договором залога. Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге № ****** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном о нотариате. Требования об обращения взыскания на предмет залога KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2 заявлены истцом в части погашения задолженности по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования банка к ФИО1 не оспаривал, пояснил, что автомобиль ФИО2 приобрел и зарегистрировал в ГИБДД, сведений о том, что автомобиль был залогом у банка не знал, точно также как и о существовании реестра залогов движимого имущества, кроме того, на руках у ФИО1 были все подлинные документы, включая оригинал ПТС, когда как при залоге автомобиля он должен изыматься у собственника, тем самым у ФИО2 не было никаких сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге у третьих лиц. В данном случае он является добросовестным приобретателем. В требованиях предъявленных ФИО8 просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, так как считает, что между банком и ФИО1 не был заключен договор залога согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым это влечет недействительность соглашения № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО8- ФИО7, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 579 500 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 заявления на получение кредита).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 27 454 рубля 60 копеек для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. В случае превышения клиентов установленного кредитного лимита банк начисляет клиенту проценты в соответствии с Тарифами банка.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика, распиской заемщика в получении кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк». 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.6 заявления на получение кредита, п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении. 

В соответствии с п. 14.2 Правил, п. 6.11 заявления на получение кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 Правил банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита. Правила о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяются с учетом условий о льготном периоде кредитования (пп. 7.4.1, 7.4.2).

В соответствии с п. 7.5.1 тех же Условий заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте (при ее наличии) в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Согласно п. 7.5.3 названных Условий минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, просроченный основной долг, перерасход кредитного лимита, начисленные в отчетном периоде проценты, 5% неоплаченной суммы основного долга.

При наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования банком. В случае неисполнения заемщиком требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет. Систематически допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по данному договору совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 400 рублей. Также заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору о выпуске кредитной карты. Требования об исполнении обязательств, направленные банком, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по кредитной карте законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком штрафных пеней по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42089 рублей 88 копеек, из которых:

- 28905 рублей 13 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 406 рублей 64 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 11618 рублей 55 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 159 рублей 56 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42054 рубля 08 копеек, из которых:

- 7743 рубля 32 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 20154 рубля 49 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- 997 рублей 49 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 13158 рублей 78 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

При разрешении вопроса о правомерности требований встречного иска ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме (п.п. 6, 12 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства).

Согласно п. 12.2 заявление рассматривается как предложение (оферта) Банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 9 заявления, в целях обеспечения заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, изложенных в заявлении и правилах.

Согласно п. 12.3 указанного заявления, договор о залоге является заключенным между заемщиком и банком с даты предоставления кредита, а право залога на указанное в разделе 9 заявления транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на это транспортное средство

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа в виде заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и подписанный сторонами имеется в материалах дела. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика от ФИО1 о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Транспортное средство (предмет залога) было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи, то есть на основании возмездной сделки, заключенной до ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действовавшей до указанной даты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поэтому, требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, автомобиль марки KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Подписывая заявление на получение кредита, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога. 

Согласно п. 6.3 Правил право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога. 

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN № ******. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога. 

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего. 

В силу ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрировано ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (ФИО2).

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления своей оценки, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 783 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8241 рубль 93 копейки, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 рубля 39 копеек в общей сумме 8724 рубля 32 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 724 рубля 32 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера суд взыскивает с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2013-939617 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 089 (сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42054 (сорок две тысячи пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство марки KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова