Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО10 

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №1, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане, гражданина Узбекистана, со средним специальным образованием, зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 В.М. обвиняется по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель ФИО3 В.М., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н № и осуществляя движение по автодороге М10 «Россия» сообщением 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 

<

адрес> данной автодороги в нарушение пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также «ПДД РФ»), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал такое расстояние между управляемым им транспортным средством и транспортным средством, двигавшимся впереди, которое не было безопасным, то есть, в том числе, достаточным для безопасной остановки на этой же полосе управляемого им транспортного средства при возникновении опасности для движения; при обнаружении движущегося впереди него транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину, продолжил по ней движение, после чего, выехав на правую полосу проезжей части, не справился с управлением своим транспортным средством, допустил занос своего автомобиля, после чего, в нарушение п.9.1.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (по Приложению 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещается, требования которой он должен был знать и соблюдать в силу п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-278403» г/н № с последующим съездом в левый – по ходу движения – кювет. В результате действий ФИО2 пассажирам автомобиля «Фольксваген Гольф» Потерпевший №1 и ФИО5 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 Потерпевший №1 представила заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что обвиняемый ФИО3 В.М. в ходе лечения её и дочери проявлял всяческую заботу, оплачивал расходы, ухаживал за ними, продолжает содержать её и семью, в том числе, её старшего ребёнка. Также обвиняемый принёс ей извинения, которые она приняла. Взаимоотношения с ФИО2 остаются быть доброжелательными, она его простила, претензий к обвиняемому не имеет. Никаких последствий травм ни у неё, ни у дочери не осталось, они хорошо себя чувствуют.

Обвиняемый ФИО3 В.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО7 и государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО11 считали возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии основания, предусмотренного статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены. 

Условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО3 В.М. несудим, то есть обвиняется в преступлении, совершённом впервые.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 В.М. признал себя виновным, выражал раскаяние в содеянном. 

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о заглаживании вреда, причинённого преступлением ей и её дочери, и примирении с обвиняемым не имеется. Потерпевший №1 лично в судебном заседании подтвердила факт примирения с обвиняемым, пояснив, в чём это примирение заключается и чем обусловлено. Действия Потерпевший №1 являются добровольными и осознанными.

Потерпевший №1 является супругой ФИО2, ФИО5 – их общим ребёнком.

Примирение с потерпевшими свидетельствует о том, что обвиняемый в полной мере осознал свою ответственность за совершённое преступление и действительно раскаялся в содеянном.

Из примирения обвиняемого с потерпевшими, а также критического отношения обвиняемого к содеянному, с учётом его молодого возраста следует, что само по себе уголовное преследование оказало достаточное исправительное воздействие на обвиняемого, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует задачам уголовного судопроизводства, согласуется с целями защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обвиняемый имеет постоянное место жительства, специальное образование и профессию, на момент ДТП к административной ответственности, в том числе, за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался.

Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ на выводы суда не влияют и прекращению уголовного дела не препятствуют, поскольку оба правонарушения совершены после ДТП, но до примирения с потерпевшими, оба административных штрафа уплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, необходимости в продолжении судебного разбирательства в отношении обвиняемого нет. 

Таким образом, уголовное преследование ФИО2 и уголовное дело, в связи с тем, что ФИО3 В.М. является единственным обвиняемым, следует прекратить за примирением сторон.

Оснований для немедленной отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется. В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения ФИО2 необходимо отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу, до этого момента – оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждений адвокату следует отнести на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного и рентгенограмму Потерпевший №1 – возвратить в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>»; медицинскую карту стационарного больного и 2 рентгенограммы ФИО5 – возвратить в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>».

Судебные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования (в размере 3750 руб.) и судебного разбирательства (в размере 1250 руб.) отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ФИО12