Дело № 2-2523/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002842-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., 

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.Е. к Ж.В.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.Е. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Ж.В.А. о возмещении ущерба от ДТП (л.д.5-7, 62-64).

В обоснование иска указано, что истец А.Э.Е. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлась ответчик Ж.В.А., управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП являлась ответчик Ж.В.А., совершившая столкновение с транспортным средством истца. При оформлении ДТП и составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Ж.В.А. был предъявлен страховой полис Альфа Страхование №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собственника транспортного средства Ж.В.А., при этом истцом А.Э.Е. предъявлен страховой полис ВСК страховой дом №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию «ВСК» за страховой выплатой. Однако, страховой компанией «ВСК» было отказано истцу в страховой выплате по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда Ж.В.А. на момент ДТП не действовал. Истец А.Э.Е. обратилась к независимому специалисту, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141600 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред, однако ответа на претензию не последовало. 

Просит суд взыскать с ответчика Ж.В.А. в пользу истца А.Э.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141600 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы по госпошлине 4192 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец согласна.

Ответчик Ж.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47, 245), представила письменные возражения на иск (л.д.40-43). Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО№№ от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлялся сотрудникам ГИБДД. О том, что полис не действующий, ответчику не было известно, умысла использовать поддельный полис ОСАГО у ответчика не было. С заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласна.

3-лицо АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили пояснения из которых следует, что автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В действительности договора ОСАГО №№, предъявленного ответчиком, не существует, так как все договоры ОСАГО имеют десятизначный номер. Кроме того, согласно сведений РСА автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован. В сведениях РСА указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ранее был выдан полис № (л.д.123,127-133).

3-е лицо САО «ВСК», привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Судом установлено, что истец А.Э.Е. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.в., г/н №.

Ответчику Ж.В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.в., г/н № принадлежащего и под управлением А.Э.Е. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Ж.В.А. Согласно извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, виновником ДТП является Ж.В.А., которая указала, что вину признает. Также в указанном извещении отмечены повреждения, полученные автомашиной истца 

<

данные изъяты>.в., г/н №: передний бампер, левая фара, левая противотуманка, дефлектор капота, усилитель бампера, бачок забора воздуха и повреждения, полученные в ДТП автомашиной ответчика: передняя права фара, передний бампер (л.д.11).

В вышеуказанном извещении отмечено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя А.Э.Е. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с (л.д.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП Ж.В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 21-22).

Истец, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию «ВСК» за страховой выплатой. Однако, страховой компанией «ВСК» было отказано истцу в страховой выплате по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда Ж.В.А. на момент ДТП не действовал (л.д.17).

В сведениях РСА указано, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ранее был выдан полис №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ действие указанного полиса было прекращено, сведений об иных договорах ОСАГО, действующих в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.111).

Истец А.Э.Е. обратилась к независимому специалисту, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141600 рублей (л.д.24-33, 73-109). За подготовку заключения истцом оплачено 8000 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред (л.д.16, 19-20).

Истцом представлены также фото с места ДТП и заключение специалиста с фотофиксацией повреждений в электронном виде на USB-флеш-накопителе (л.д.113).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

По ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д.142-146)

Суду представлено заключение эксперта АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» К. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-231).

Согласно выводов эксперта К., на вопрос № «Определить какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты>.в., г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года», экспертом указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>.в., г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих частей: бампер передний – деформация, разрыв материала менее 100 мм в левой части; защитный молдинг бампера переднего – деформация, трещина, разрыв материала более 100 мм в левой части; фара левая в сборе – риска, задиры на стекле более 30 мм, разрыв материала; противотуманная фара левая – разрыв корпуса кронштейна; подкрылок передний левый – деформация, разрыв более 100 мм; нижняя решетка радиатора – деформация, трещина, разрыв материала более 30 мм; резонатор воздушного фильтра – разрыв материала; панель передняя – деформация, разрыв материала в левой нижней части; усилитель переднего бампера – деформация в передней части; наполнитель переднего бампера – разрыв материала в левой части; кронштейн переднего бампера левый наружный - разрыв материала; крыло переднее левое – деформация, изгиб материала в месте крепления суппорта фары, смещение по проему капота и двери передней; кронштейн крыла переднего левого передний – деформация, изгиб. 

На вопрос № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.в., г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.в., г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130800 рублей.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы суд считает, что для целей определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно выводов судебной экспертизы, которая составляет 130800 рублей, в связи с чем исковые требования А.Э.Е. о взыскании ущерба от ДТП в размере 141600 рублей суд считает подлежат частичному удовлетворению в части 130800 рублей.

При этом заявленное ответчиком Ж.В.А. ходатайство о назначении экспертизы (л.д.243) суд считает не подлежащим удовлетворению, так как оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает, так как экспертом К. для определения стоимости восстановительного ремонта учитывались только повреждения, которые автомобиль истца получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходы по госпошлине 4192 рубля. Указанные расходы подтверждены документально представленными квитанциями (л.д.12, 14).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: расходы по оценке ущерба в сумме 7390 рублей и расходы по госпошлине 3872 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э.Е. к Ж.В.А. о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с Ж.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 130800 рублей, расходы по оценке ущерба 7390 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3872 рубля.

В удовлетворении остальных требований, сверх удовлетворенных судом, А.Э.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева 

В окончательном виде решение принято 13.09.2024 года 

Судья С.Н.Пчелинцева