УИД 11RS0001-01-2020-000154-52 Дело № 1-241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С., 

при секретаре Даниловой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Балашенко А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут ** ** ** до 11 часов 34 минут ** ** **, у ФИО1, находящегося в автомашине марки ..., в неустановленном месте на территории ..., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», где раннее ФИО1 был трудоустроен.

Непосредственно после этого в вышеуказанный период времени ФИО1 подъехал на автомобиле ..., к ..., после чего подошел к окну, ведущему в помещение ООО «

<

данные изъяты>», и при помощи неустановленного полотна лобзика, которое он заранее привез с собой, спилил крепления металлической решетки, которой было оборудовано окно, после чего руками отжал решетку, от действий ФИО1 решетка деформировалась. Далее ФИО1 поднял с земли фрагмент кирпича, которым разбил остекление вышеуказанного окна, после чего умышленно, незаконно, через образовавшийся в окне проем, проник в помещение ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил виброплиту марки ... стоимостью 18 155 рублей, циклевочную машину стоимостью 45 750 рублей, промышленный пылесос марки ... стоимостью 16 495 рублей, болгарку марки "..." стоимостью 3 157 рублей, дрель марки "..." стоимостью 2 349 рублей 50 копеек, дрели марки "..." стоимостью 1 475 рублей, дрель марки "..." стоимостью 1 814 рублей 50 копеек, бензопилу марки "..." стоимостью 4 549 рублей 30 копеек, вибратор для бетона стоимостью 3 579 рублей 50 копеек, перфоратор марки "..." стоимостью 15 326 рублей, набор сверл марки "..." стоимостью 2 709 рублей 38 копеек, а всего имущества ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 115 360 рублей 18 копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 115 360 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, пояснил, что между ним и подсудимым наступило примирение, поскольку подсудимый возвратил похищенное имущество, принес свои извинения, чем в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, прокурор возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия у подсудимого погашенной судимости, а также сведений о привлечении к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, между ним и потерпевшим наступило примирение, он добровольно возвратил потерпевшему похищенное имущество, принес извинения, загладив вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, освободить на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.С. Трофимова