Принято в окончательной форме 02.07.2021

(УИД) 76RS0024-01-2020-003587-04

Дело № 2-484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., при участии 

представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

от третьих лиц - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, заключенный 21.01.2016 между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 74000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. Стоимость автомобиля согласована договором и составила 74000 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику 21.01.2016 в полном размере. По договору продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не находится в залоге, в том числе, в банке, не является предметом интереса третьих лиц, не участвует в розыске и под арестом не состоит, а также подлинность документов на указанный автомобиль. За сокрытие информации по данным фактам ответственность в полном объеме несет продавец согласно Гражданского кодекса РФ. Указанный автомобиль является бывшим в употреблении. После покупки автомобиля истец поставила его на учет в ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В последующем данный автомобиль был продан гражданину ФИО5, который также поставил его на учет в органах ГИБДД и эксплуатировал его 2 года, а в последствии продал ФИО6 Последний обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако получил отказ в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров автомобиля. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 27.09.2018 УМВД России по Ярославской области, первоначальная маркировка номера кузова отсутствует, имеющаяся маркировка номера двигателя является первоначальной, маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению, маркировка номера двигателя изменению не подвергалась. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставляет покупателю право его расторжения. 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, уведомлялась надлежаще, направила в суд представителя по устному заявлению (допущен в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на установленные ранее вынесенными судебными постановлениями обстоятельства, недоказанность факта того, что соответствующие изменения не были внесены до заключения между сторонами договора купли-продажи. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ФИО4 являлась их знакомой, они предложили ей приобрести автомобиль, который на момент продажи являлся «чистым», какие-либо изменения не вносились. В данном случае автомобиль был дважды был поставлен на учет, после его продажи ФИО4 прошло длительное время. Предположили, что проданный ответчиком автомобиль являлся «автомобилем-донором», из которого были демонтированы элементы с соответствующими маркировочными обозначениями и установлены на другой автомобиль. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ООО «СИМ АВТО ЯРОСЛАВЛЬ», ФИО8, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 21.01.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 

<

***> Цена на автомобиль составила 74000 руб., факт ее оплаты стороной ответчика по существу не оспаривался (л.д.8). 

05.08.2016 указанный автомобиль был продан ООО «Империя Авто-Ярославль», действующего от имени и за счет ФИО4 ФИО5, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 05.08.2018 продал его ФИО6 

После приобретения ФИО4 указанного автомобиля у ФИО2 03.02.2016 он был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на истца. В свою очередь, после приобретения автомобиля у ФИО4 ФИО5 13.08.2016 поставил его на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства (л.д.89-90). 

ФИО6 в предоставлении государственной услуги по перерегистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, было отказано, в связи с тем, что 14.09.2018 в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Ярославской области при осмотре указанного автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки номера VIN и номера кузова (фрагмент правого брызговика с опорой передней подвески с номером кузова вварен кустарно, дублирующая пластина с номером VIN в нише запасного колеса вварена кустарно). Факт выявленных изменений маркировки номера VIN подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> (л.д.21-24).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 по делу №2-371/2019 по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 31.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2018 расторгнут; с ФИО5 пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб. (л.д.45-46). 

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком условия о качестве товара, использование автомобиля невозможно в связи с обнаружением признаков изменения идентификационных номеров, при этом данные основания возникли до исполнения договора купли-продажи, о которых ФИО6 не был поставлен в известность продавцом при его заключении.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2020 по гражданскому делу №2-1323/2020 по иску ФИО5 к ООО «Империя Авто-Ярославль», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, расторгнут заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля от 05.08.2016; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору в размере 65000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 01.09.2020 (л.д.32-33).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности использования автомобиля в связи с выявленными признаками изменения идентификационных номеров, при этом данные обстоятельства возникли до исполнения указанного договора купли-продажи, о чем ФИО5 не был поставлен продавцом в известность. Отклоняя доводы ФИО4 о том, что истец сам мог внести данные изменения, суд указал, что в результате исследования было установлено внесение изменений в VIN-номер. Данный номер был указан сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решений Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 и Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2020 не следует, что ФИО2 являлся участником данных процессов, в связи с чем указанные решения не могут иметь преюдициального значения для данного спора, а должны оцениваться в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантия качества на автомобиль при заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи от 21.01.2016, как видно из его содержания, не предоставлялась. В рассматриваемом случае в силу положений п.1 ст.476 ГК РФ обязанность доказать обстоятельство того, что изменения идентификационных номеров были произведены до передачи автомобиля ФИО4, возлагалась на истца. Таких доказательств истцом представлено не было. 

Тот факт, что до передачи автомобиля ФИО4 в маркировочные обозначения вносились какие-либо изменения, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель поясняли, что они работают в сфере продажи транспортных средств, ФИО4 являлась их знакомой, ответчик предложил ей приобрести автомобиль, который был с надлежащими маркировочными обозначениями, каких-либо изменений в них не вносилось и оснований это делать у ответчика не имелось. 

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО4 спорного автомобиля он дважды был поставлен на регистрационный учет: 03.02.2016 на имя ФИО4 и 13.08.2016 на имя ФИО5 

Из письменных объяснений третьего лица УМВД России по Ярославской области от 18.02.2021 следует, что при осмотре автомобиля 03.02.2016 и 13.08.2016 признаков изменения маркировочных обозначений выявлено не было (л.д.68-69). Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что выявленные изменения сотрудники МРОЭ ГИБДД УМВД России по Ярославской области могли ранее не выявить, по существу остались голословными и какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Более того, в судебном заседании 22.03.2021 представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО9 в своих объяснениях данный факт исключил, с учетом стажа сотрудников, проводивших осмотр автомобиля 03.02.2016 и 13.08.2016, и характера выявленных изменений, которые, по существу, носили очевидный характер (признаки кустарной сварки).

Из содержания справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> (л.д.21-24) следует, что при осмотре автомобиля были обнаружены признаки изменения маркировки VIN и номера кузова, которые выразились в следующем: фрагмент правового брызговика с опорой передней подвески с номером кузова был вварен кустарно, дублирующая платина с VIN в нише запасного колеса вварена кустарно. 

Характер внесения таких изменений не вызывает у суда сомнений в том, что они очевидно должны были быть выявлены сотрудниками МРОЭ ГИБДД УМВД России по Ярославской области при осмотре автомобиля как при постановке его на учет ФИО4, так и ФИО5, что исключало бы постановку такого транспортного средства на регистрационный учет и допуск его к эксплуатации. 

Сам по себе тот факт, что VIN-номер 

<

***>, в который, как указано в справке, были внесены изменения, был указан и в договоре купли-продажи автомобиля от 21.01.2016 между ФИО4 и ФИО2, не свидетельствует о том, что данные изменения были произведены до передачи автомобиля истцу. 

Из справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> следует, что изменения вносились в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж фрагмента кузова с маркируемой панелью кузова с первоначальным идентификационным номером. Затем на его место при помощи сварки (посредством приваривания) был установлен фрагмент кузова с маркируемой панелью с вторичным идентификационным номером (

<

***>). Данный фрагмент кузова с маркируемой панелью изначально являлся фрагментом кузова с маркируемой панелью другого автомобиля ВАЗ, для которого идентификационный номер 

<

***> являлся первоначальным. Во-вторых, совместно с местом установки был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером (

<

***>). В-третьих, в багажном отсеке был произведен демонтаж дублирующей пластины с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место дублирующей пластины с вторичным идентификационным номером (

<

***>). 

Таким образом, изменения были внесены не в какие-либо отдельные буквенные или цифровые обозначения VIN-номера, который был указан в договоре купли-продажи от 21.01.2016, а соответствующие элементы автомобиля с этим номером в целом были демонтированы и установлены на исследуемый экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области автомобиль. В этой связи представляются логичными, обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что соответствующие элементы с идентификационным номером 

<

***> (которые являлись первичными для проданного ФИО2 истцу автомобиля, и, соответственно, вторичными для представленного на исследование транспортного средства), могли быть вырезаны (демонтированы) с автомобиля, проданного истцу ФИО2 («автомобиль-донор») и установлены на иное транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что изменения идентификационной маркировки транспортного средства, которое являлось предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, были внесены до передачи автомобиля ФИО4, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева