Судья – Коломийцева И.И. Дело № 22-5764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Полетаева Д.В.,

подозреваемого ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой адвоката Полетаева Д.В., в интересах ...........1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, а именно 

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................ 

................

................

................

................

................ 

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................ 

................

................

................ 

................

................ 

................

................ 

................ 

................

................

................

................

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................

................ 

................ 

................ 

................ 

................ 

................ 

................

................

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., удовлетворено ходатайство следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество, указанное в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В. в интересах ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ). В обоснование доводов отмечает, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость, изъятого и оцениваемого оборудования изделий составила 37 431 900 руб.

Согласно справке ООО «................» от .......... стоимость изъятой в ходе осмотра происшествия продукции с нанесенным товарным знаком «................» составляет 5 044 140 руб., указанная сумма является ущербом по уголовному делу.

Защита полагает, что стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Вместе с тем, стоимость арестованного имущества составляет 37 431 900 рублей, что многократно превышает сумму ущерба по уголовному делу в размере 5 044 140 рублей.

Обращает внимание, что по уголовному делу арестован земельный участок, принадлежащий ...........1, наложены аресты на банковские счета последнего. 

На основании изложенного, просит, постановление Апшеронского районного суда от .........., которым наложен арест на имущество, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что, что .......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года ...........1 осуществлял незаконное производство напитка с изображением знака «................». Используемый ...........1 товарный знак имеет внешнее сходство с товарным знаком оригинального безалкогольного напитка «................ – ................». При производстве безалкогольных напитков с использованием указанной маркировки ...........1 не было заключено соглашение с правообладателем товарного знака, которым является ООО «................», что повлекло причинение ущерба указанного ООО в крупном размере 5 044 140 рублей. 

Следователь Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество ...........1, на которое наложен арест постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., привел обстоятельства преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а также привел доводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением суда от .......... ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ...........1 в открытом судебном заседании, по ходатайству самого следователя, поскольку предметом обсуждения в судебном заседании явились данные предварительного расследования, принятое судом решение является мотивированным.

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в ходе их рассмотрения, не могут быть признаны основанием для отмены постановления Апшеронского районного суда от ........... 

Вынесенные судом первой инстанции решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов