Дело № 12-136/2019

И. о. Мирового судьи судебного

участка № 4 г. Озерска Желтова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 28 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 февраля 2019 года в 02 часа 24 минуты на ул. Дзержинского, ГСК № 166, в г. Озерске, Челябинской области управлял транспортным средством картинг «

<

>» без государственного номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что сотрудники ГИБДД 23 февраля 2019 года не брали с него объяснений, протоколы при нем (ФИО2) не составлялись, копии протоколов ему не вручались, в результате ДТП (23.02.2019 г.) он был госпитализирован в больницу, в связи с получением телесных повреждений. Также, ФИО1 в своей жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, ФИО1 указывает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о понятых, также указывает, что картинг не является транспортным средством. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что ему была вручена судебная повестка на 28 марта 2019 года, согласно которой он явился к мировому судье в указанную дату, где написал заявление об отложении судебного заседания, однако более судебных извещений он не получал, а в июле 2019 года он узнал, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 28 марта 2019 года. В связи с чем, постановление мирового судьи от 28 марта 2019 года в отношении него считает незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Левин А.Л. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. В дополнении пояснили, что во время нахождения на лечении ФИО1 в больнице у него брались на анализы кровь, результаты которого описаны в выписном эпикризе, в котором об алкогольном опьянении ничего не указано. Кроме того, согласно материалам дела, а именно согласно сопроводительного письма ОГИБДД г. Озерска, материалы настоящего дела об административном правонарушении были направлены в адрес мирового судьи повторно, после устранения неких недостатков.

Изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 28 марта 2019 года ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 28 марта 2019 года. Копия постановления мирового судьи ФИО1 получена 25 июля 2019 года (л.д. 30). Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 02 августа 2019 года (л.д. 34-34), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Левина А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 февраля 2019 года в 02 часа 24 минуты на ул. Дзержинского, 19ГСК № 166, г. Озерска Челябинской области управлял транспортным средством картинг «

<

>» без государственного номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 18 марта 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 февраля 2019 года в 02 часа 24 минуты на ул. Дзержинского, 19ГСК № 166, г. Озерска Челябинской области управлял транспортным средством картинг «

<

>» без государственного номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5).

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 февраля 2019 года, согласно которому 23 февраля 2019 года в 02 часа 24 минуты на ул. Дзержинского, 19ГСК № 166, г. Озерска Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством картинг «

<

>» без государственного номерного знака, совершил ДТП, ФИО1 с места ДТП был госпитализирован, Освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, по состоянию здоровья последнего (л.д. 6).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 февраля 2019 год, ФИО1 в 02 часа 45 минут 23 февраля 2019 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения в связи с ДТП (л.д. 7)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований б/н от 23 февраля 2019 года, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1,05 % (л.д. 8) 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 копия протокола от 18 марта 2019 года вручена, в соответствующей графе протокола стоит подпись ФИО1, также в указанном выше протоколе, ФИО1, в соответствующей графе даны объяснения «готовился к соревнованиям», что также подтверждает тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом от 18 марта 2019 года. Как и тот факт, что он управлял транспортным средством. 

Рапорт сотрудника ДПС ФИО4 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также отсутствие понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен, и опровергается следующим.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. 

Поскольку ФИО1 был госпитализирован в больницу, в связи с получением им тяжелых травм в результате ДТП, на исследование специалисту была предоставлена кровь последнего, кроме того, согласно вышеуказанной норме, указания понятых в протоколе о направлении на освидетельствование не требуется. 

Отсутствие акта освидетельствования ФИО1 в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры составления дела об административном правонарушении, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 освидетельствование не проходил, после ДТП был в тяжелом состоянии доставлен в ЦМСЧ-71. 

Допрошенный в ходе судебного заседания 10 сентября 2019 года ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3 показал, что материал был составлен в соответствии с действующим законодательством. Порядок составления не нарушен, исходя из того, что ФИО1 в результате ДТП получил тяжелые повреждения и был направлен в ЦМСЧ в реанимационное отделение. 

Довод жалобы о том, что картинг не является транспортным средством, суд второй инстанции считает несостоятельным, данный довод опровергается следующим.

Согласно общему положению правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) следует, что "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Кроме того, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (для целей привлечения к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ) под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В части 1 статьи 25 Закона N 196-ФЗ установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право, и, в частности, установлена категория "A" - мотоциклы.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении а именно, согласно руководству для обслуживания MOTOCROSS следует, что мотор внутреннего сгорания марки «CZ-400 typ 514», аналогичный тому что установлен на картинге, которым управлял ФИО1 по своим техническим характеристикам, имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 246,2 кубических сантиметров, тем самым, согласно вышеуказанным нормам, картинг, которым управлял ФИО1 относится к транспортным средствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о том, что он просил об отложении судебного заседания, и не был надлежаще извещен о судебном заседании, не подтверждается материалами настоящего дел. Так из материалов дела следует, что ФИО1, 18 марта 2019 года, была вручена повестка о явке на судебный участок № 4 г. Озерска 28 марта 2019 года (л.д. 2), следовательно ФИО1 был надлежаще извещен о дате судебного заседания. 

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат заявления (ходатайства) ФИО1 об отложении судебного заседания назначенного на 28 марта 2019 года, кроме того, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица разрешался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, также согласно ответу мирового судьи от 29 августа 2019 года, каких либо заявлений от ФИО1 не поступало и не регистрировалось. 

Тем самым, суд второй инстанции отвергает доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела и соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника адвоката Левина А.Л., о том, что во время нахождения на лечении ФИО1 в больнице у него брались на анализы кровь, результаты которого описаны в выписном эпикризе, в котором об алкогольном опьянении ничего не указано, опровергаются следующим.

Согласно ответу ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 11 сентября 2019 года следует, что ФИО1 в период времени с 23 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. В указанный период справка о результатах химико-токсикологического исследования к лечащему врачу не поступала, в связи с чем, при оформлении выписного эпикриза на момент выписки из стационара отметка о наличии алкогольного опьянения не была внесена в выписной эпикриз.

Также довод ФИО5 и его защитника адвоката Левина А.Л., о том, что в справку о результатах химико-токсикологического исследования были внесены изменения, а именно то, что фамилия ФИО2 была дописана от руки, также опровергается ответом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 11 сентября 2019 года, согласно которому справка об исследовании, поступившая в травматологическое отделение является обезличенной. В графе «код биологического объекта» указан код пробы, соответствующей направлению биологического материала. Для внесения в медицинскую документацию по журналу регистрации освидетельствования, были установлены ФИО пациента, которые были внесены от руки медицинским персоналом, в указанную справку. Справки о результатах химико-токсикологического исследования поступают в приемное отделение, откуда направляются в подразделения для внесения в медицинскую документацию.

Довод привлекаемого лица ФИО5 и его защитника адвоката Левина А.Л. о том, что согласно сопроводительного письма ОГИБДД г. Озерска, материалы настоящего дела об административном правонарушении были направлены в адрес мирового судьи повторно, после устранения неких недостатков, опровергается ответом начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 05 сентября 2019 года, согласно которому административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для устранения недостатков в ОГИБДД УМВД не возвращался, запись «после устранения недостатков» является технической опиской.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка освидетельствования последнего, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Е.Е. Шишкина

Копия верна: Судья Е.Е. Шишкина