ФИО1 22-11690/2025

УИД 50RS0007-01-2022-005910-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

Судей Шаталова А.А., Курносовой Е.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвокатов Кандула И.В., Хромыченкова А.А.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечеткиной К.В., апелляционным жалобам адвокатов Кандула И.В., Хромыченкова А.А., осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, – к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ – 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу, отменен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвокатов Кандула И.В., Хромыченкова А.А., осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ООО «КТК «Прима» Потерпевший №2, прокурора Солонина А.Ф., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицами, выполняющими управленческими функциями в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО2 признан виновным в совершении трех эпизодов присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечеткина К.В не согласна с приговором в части нарушения судом при назначении наказания ФИО2 уголовного закона, выразившегося в не указании исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание. Просит изменить приговор, определить ФИО2 отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены с нарушениями ст.ст. 195, 198 УПК РФ, экспертом совершен подлог документов, о чем было заявлено в прениях, судом не рассмотрено заявление о почерковедческой экспертизе в связи с наличием документов, использованных в качестве доказательств, где стоит не его подпись. По делу не установлена роль финансового директора Потерпевший №2 и роль главного бухгалтера ФИО5 по предоставлению генеральному директору реестра платежей. Судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраст осужденного, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей. В уголовном деле отсутствуют данные о наличии задолженности перед РСО в рассматриваемый период.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями носили гражданско-правовые отношения, в связи с чем, суду следовало исключить характер и степень общественной опасности содеянного. Суд мог применить ст. 80.1 УК РФ и п. 6 ст.15 УК РФ. Он положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь, является военным пенсионером, ему 70 лет, является инвалидом 2 группы, у него на иждивении двое детей, ему возможно было применить ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Кандул И.В. в защиту интересов ФИО2 также не согласен с приговором, с приведением норм УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ считает, что судом не указано в каких корыстных целях ФИО2 присвоил своевременно недополученные ресурсоснабжающими организациями денежные средства, присвоив их себе и как распорядился по своему усмотрению, приговор не содержит конкретных действий ФИО2 по совершению им присвоения денежных средств, в приговоре не раскрыто существо приказов ООО «КТК Прима», ООО «Ритм», подтверждающих право владения и распоряжения осужденными, в том числе ФИО2, подконтрольного им юридического лица. В приговоре не указано, каким способом ФИО2 присвоил, то есть безвозмездно, из корыстных побуждений обратил денежные средства в особо крупном размере в свою пользу, если в это же время оставил деньги на подконтрольных счетах юридического лица, то есть каким образом он завладел этими денежными средствами и каким способом ими распорядился, не указано какая именно часть денежных средств перечислена на отдельные счета, кем конкретно из осужденных и на какие счета, какая часть из них была выдана под отчет и каким лицам, а также когда истекли сроки и какими документами они были установлены. Представители потерпевших в судебном заседании показали, что задолженности ООО КТК «Прима», ООО «Ритм» перед ресурсоснабжающими организациями за указанные в обвинении периоды времени погашены полностью, финансовых претензий не имеется. Кроме того, все представители потерпевших указали на то, что все споры, связанные с договорными отношениями были решены в Арбитражном суде. С приведением показаний Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №1, письменных материалов дела, судебных экспертиз, настаивает на том, что исполнение денежных обязательств ООО «КТК «Прима», ООО «Ритм» в лице ФИО2, указанных в судебных экспертизах, кроме как перед ресурсоснабжающими организациями, являются обязательными в силу закона и не могут расцениваться как присвоение из корыстных побуждений. Что касается ст. 201 УК РФ, то представитель потерпевшего ООО «КТК «Прима» Потерпевший №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представила доказательств виновности ФИО2 в злоупотреблении полномочиями. Кроме того, защита считает, что все изложенные основания, по которым защита просит отменить приговор, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО2, оправдательный приговор, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хромыченков А.А. в интересах осужденного ФИО3 также выражает несогласие с приговором, указывает на то, что по адвокатскому запросу был получен ответ из ООО «УК Алга» (ранее ООО КТК «Прима») за подписью генерального директора Свидетель №2 от 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 29 990 337 рублей 46 копеек были истрачены с имеющегося у компании одного расчетного счета на нужды ООО «КТК «Прима», что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Защита считает, что предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ находится в явном противоречии друг с другом, так как оставив деньги МУП г.о. Домодедово «Теплосеть» в размере 29 990 337 рублей 46 копеек на счетах ООО КТК «Прима» и истратив их на погашение долгов ООО КТК «Прима», нельзя тем самым причинить этими действиями ущерб ООО КТК «Прима» на такую же сумму. Проведенной по инициативе руководства ООО «Алга» аудиторской проверкой нарушений и злоупотреблений при расходовании данных денежных средств в действиях ФИО3 не выявлено. Данный факт судом во внимание не принят. Также судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление или согласие руководителя организации на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Также считает назначенное наказание суровым, причиненный ущерб возмещен, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, имеет награды и благодарности. Адвокат просит изменить приговор, исключить из обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чечеткина К.В. не согласна с их доводами. Указывает, что виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний установлена и доказана, подтверждена материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных в той их части, в которой они не оспаривают самого факта наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями;

показаниями представителей потерпевших МУП «Теплосеть» Потерпевший №4, МУП «Домодедовский водоканал» Потерпевший №3, МУП «Мосэнергосбыт» Потерпевший №5 об обстоятельствах осуществления поставок ресурсов в дома, обслуживаемые ООО «КТК «Прима», руководителем которого являлся ФИО2, затем ФИО3; о присвоении находящихся в его распоряжении платежей населения, принадлежащих их организациям, путем неперечисления им данных платежей;

показаниями представителя потерпевшего ООО «КТК «Прима» Потерпевший №2, подтвердившей факты наличия задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, а также злоупотребление ФИО2 и ФИО3 полномочиями вопреки интересам ООО «КТК «Прима» в целях извлечения преимуществ и выгоды для субя:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов (документов);

заключениями эксперта о сумме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «КТК «Прима» в инкриминированный осужденным период времени в качестве оплаты жилищно-коммунальных платежей от получателей услуг, разницей перечисления от ООО «КТК «Прима» на счета вышеназванных ресурсоснабжающих юридических лиц;

протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и свидетелем Свидетель №1,

вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 и ФИО3, неверной квалификации их действий как уголовного преступления, а также иные доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Суд мотивировал, почему признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг показания осужденных, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированных преступлений, как состоящие в противоречии с исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре оснований не имеется.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе и письменными доказательствами: договорами между ООО «КТК «Прима» и ресурсоснабжающими организациями, протоколами выемки и осмотра учетных и регистрационных документов ООО «КТК «Прима»; заключениями эксперта о размере причиненного ущерба потерпевшим юридическим лицам, основанных на данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КТК «Прима», а также другими доказательствами, указанными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, они проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, их оценка судом сомнений не вызывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Ссылка стороны защиты ФИО2 на решения арбитражных судов о том, что все споры, связанные с договорными отношениями ООО «КТК «Прима» с ресурсоснабжающими организациями, разрешены, безосновательна, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения при разрешении уголовного дела, преюдицией обладает лишь приговор суда.

Доводы жалоб защиты сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционных жалобах не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявляемые сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, согласно правильно установленным судом обстоятельствам уголовного дела, были заключены договоры на оказание услуг и поставку ресурсов между потерпевшими организациями и ООО «КТК «Прима», в связи с чем полученные в качестве оплаты за коммунальные услуги от жителей обслуживаемых Обществом жилых домов денежные средства подлежали передаче в данные ресурсоснабжающие организации в качестве оплаты именно со стороны ООО «КТК «Прима», как одной из сторон заключенных договоров, однако ФИО6 в отношении четырех ресурсоснабжающих организаций и ФИО3 в отношении одной организации, будучи руководителями ООО «КТК «Прима», удерживали часть денежных средств, присвоив их и потратив не по целевому назначению. При такой конструкции обвинения и доказанных в суде обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии корыстного мотива проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их как в свою пользу, так и в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Наличие корыстной цели у ФИО2 и ФИО3 подтверждается тем, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Денежные средства за поставленные ресурсы с момента поступления их на счета управляющей организации принадлежат ресурсоснабжающим организациям, а с момента истечения установленного срока их передачи по принадлежности данные средства считаются присвоенными; при этом расходование чужих денежных средств предполагает корыстную цель независимо от того, на какие нужды они тратятся, включая и те платежи, на которые ссылались осужденные в своих показаниях.

ФИО2 и ФИО3 в отношении МУП «Теплосеть», ФИО2 по эпизодам – в отношении МУП «Мосэнергосбыт», МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал» из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения присвоили часть денежных средств ресурсных компаний, вверенные им как руководителям управляющей компании, поскольку в силу Постановления Правительства 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» управляющие организации обязаны все платежи от населения за данные ресурсы перечислять в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от населения, либо в сроки, установленные договором.

Таким образом, владельцами средств, поступивших от жильцов за поставленные ресурсы, с момента их зачисления на счет управляющей компании являются ресурсоснабжающие организации, а с момента истечения установленного в постановлении или договоре срока эти средства считаются уже присвоенными.

Признаки совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом установлены и отражены в приговоре верно.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, либо их оправдания не имеется, поскольку управляющая компания, руководителями которой являлись осужденные, фактически были посредником в сборе денежных средств от потребителей и перечислении данных средств в ресурсоснабжающие организации, то есть они были не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими от граждан, иным образом, в связи с чем, действия ФИО7 правильно квалифицированы по трем преступлениям по ч. 4 ст. 160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку действия ФИО7 и ФИО3 были совершены вопреки интересам ООО «КТК «Прима», а именно в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, их действия повлекли снижение прибыли и экономических показателей деятельности организации, будучи руководителями данной организации, приняли неправомерное решение о расходовании части денежных средств, которую должны были направить на расчетные счета ресурсоснабжающей организации МУП «Теплосеть», их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицами, выполняющими управленческими функциями в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вопреки доводам защиты о необходимости наличия заявления или согласия руководителя организации для привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 201 УПК РФ, в случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой осуществляется на общих основаниях.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопросы назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, суд правильно приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, в качестве которых у ФИО2 признаны положительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы, наличие одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, пенсионный возраст, наличие прочных социальных связей; у ФИО3 – положительные характеристики, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие постоянного источника дохода, прочных социальных связей.

Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств каждому осужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 201 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, судами не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости обязательного и полного учета приведенных в данной норме обстоятельств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно же ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, соответствие назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания вышеуказанным положениям ст. 60 УК РФ, а также приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о справедливости и индивидуализации наказания не может быть признано обоснованным, поскольку судом при разрешении вопроса о выборе размера наказания в полной мере не было учтено, что преступление совершено впервые, после совершения которого в течение длительного времени (уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты>) ФИО2 и ФИО4 ни в чем предосудительном замечены не были, степень их общественной опасности в настоящее время, их возраст, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает, что применение условного осуждения к осужденным полностью соответствует условиям, предусмотренным нормами ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить:

назначенное ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом;

назначенное ФИО4 наказание в виде двух лет лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом.

ФИО2 и ФИО4 из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменений, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: