Дело № 1-26/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Роот В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность- обратиться в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок на прием к врачу наркологу для консультации и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения: холодильника «Бирюса», стиральной машины активаторного типа с механическим отжимом, компрессора и системы охлаждения из холодильника «Бирюса» и металлической этажерки, принадлежащих Потерпевший №1 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своими руками достал из холодильника «Бирюса» компрессор и систему охлаждения стоимостью 1170 рублей, так же из кухни взял металлическую этажерку, стоимостью 567 рублей, в веранде дома взял холодильник «Бирюса», стоимостью 1743 рубля и стиральную машину активаторного типа с механическим отжимом, стоимостью 699 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, вышеуказанное имущество за несколько раз вынес из дома и распорядился похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4179 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий из сарая, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что действует тайно, пришел к сараю расположенному по вышеуказанному адресу, где принесенным с собой топором сбил навесной замок, после чего ФИО2 незаконно проник в сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал, что не имеет права входить в сарай, понимал, что проникает в него против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном сарае в вышеуказанный период времени, обнаружил и взял следующее имущество: флягу металлическую объемом 38 литров стоимостью 555 рублей, две оцинкованные ванны стоимостью 480 рублей за 1 штуку общей стоимостью 960 рублей, металлическую кастрюлю объемом 35 литров стоимостью 1350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Взяв своими руками вышеуказанное обнаруженное им имущество, ФИО2 вынес на улицу, а затем распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2865 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения банной печи из бани расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в нее группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение банной печи из бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, понимая противоправный характер предложения ФИО2, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с предложением последнего согласился, таким образом, указанные выше лица, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения банной печи из бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в нее, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, подошли к бане, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где развязав веревку, при помощи которой было заперто запорное устройство, незаконно проникли в помещение бани. Совершая указанные действия ФИО2 и ФИО1 осознавали, что не имеют права войти в баню, понимали, что проникают в нее против воли собственника и желали этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в бане расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, обнаружили и взяли металлическую банную печь стоимостью 3596 рублей. Обнаруженную банную печь ФИО2 и ФИО1 вдвоем действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли в свои руки и через дверь вынесли на улицу, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3596 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого – либо имущества из гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 предложил ФИО1, совместно совершить тайное хищение какого – либо имущества из гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, понимая противоправный характер предложения ФИО2, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с предложением последнего согласился, таким образом, указанные выше лица вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения какого – либо имущества, из гаража расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, подошли к гаражу расположенному на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где при помощи топора оторвали жесть, которой была обита стена гаража, после чего оторвали доски и через образовавшийся проем в стене незаконно проникли в помещение гаража. Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что не имеют права войти в гараж, понимали, что проникают в него против воли собственника и желали этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в гараже, расположенном на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, обнаружили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: блок цилиндров автомобиля ЗАЗ (Запорожец) стоимостью 3600 рублей, головку блока цилиндров автомобиля ЗАЗ (Запорожец) стоимостью 4000 рублей, выхлопной коллектор автомобиля ЗАЗ (Запорожец) стоимостью 721 рубль 20 копеек, швейную машинку «Подольск» стоимостью 950 рублей. 

Всего ФИО2 и ФИО1 обнаружили в гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9271 рубль 20 копеек. Обнаруженное вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 вдвоем, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли его в свои руки и через проем в стене гаража вынесли на улицу, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. 

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9271 рубль 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, предъявленный к нему гражданский иск также признал полностью.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 дал признательные показания по всем фактам хищения имущества Потерпевший №1 (Т.1 л.д.238-240).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.245-246).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, дал признательные показания по делу (Т.2 л.д.53-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, предъявленный к нему гражданский иск также признал полностью.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания по фактам хищения имущества Потерпевший №1 с его участием (Т.1 л.д.190-191).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.200-201).

Допрошенный в качестве обвиняемого по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, дал признательные показания по делу (Т.2 л.д.76).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении хищения холодильника «Бирюса», стиральной машины активаторного типа с механическим отжимом, компрессора и системы охлаждения из холодильника «Бирюса» и металлической этажерки, принадлежащих Потерпевший №1, также полностью подтверждается проверенными судом и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (Т.1 л.д.207);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято (том 1 л.д. 213-214);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного холодильника «Бирюса» неустановленного года выпуска с учетом износа на момент кражи составляет 1743 рубля 00 копеек; среднерыночная стоимость похищенного компрессора и системы охлаждения холодильника «Бирюса» 1994 года выпуска с учетом износа на момент кражи составляет 1170 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость похищенной стиральной машинки активаторного типа с механическим отжимом неустановленной марки и года выпуска с учетом износа на момент кражи составляет 699 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость похищенной самодельной этажерки с габаритными размерами 0,84х0,4х0,4 м с учетом износа на момент кражи составляет 567 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 201-235);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он пояснил, что в конце сентября 

<

данные изъяты> во время проживания его в доме по 

<

адрес> похитил из него следующее имущество: холодильник, компрессор и систему охлаждения от холодильника, стиральную машинку и металлическую этажерку. Похищенное продал жителю 

<

адрес> Свидетель №1, полученные деньги потратил на личные нужды. О том, что совершил кражу сознался, в содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно без какого- либо давления на него (том 1 л.д. 209);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что во время проживания в указанном доме совершил из него хищение свободным доступом имущества Потерпевший №1, а именно: из веранды похитил стиральную машинку и холодильник «Бирюса», а из кухни металлическую этажерку и компрессор и систему охлаждения их холодильника. Все имущество он за несколько рейсов на велосипеде перевез местному жителю Свидетель №1 и сдал ему как лом черного металла (том 1 л.д. 245-246);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что временно не работает. По 

<

адрес> у нее есть дом, который достался ей по наследству от родного дяди. В сентябре 

<

данные изъяты> она пустила квартирантов в указанный дом-Смыковского Юрия. Они с ним сразу обговорили, что пользоваться он может только домом и мебелью находящейся в доме, ни холодильником, ни машинкой, стоящими в веранде, она ему пользоваться не разрешала, брать их также не разрешала. Можно было пользоваться только мебелью находящейся в доме, разрешала так же пользоваться холодильником, который находился в кухне, но брать из него запчасти, а именно компрессор и систему охлаждения не разрешала. Этажеркой пользоваться разрешала, но брать ее так же не разрешала. Она сразу не заметила пропажу холодильника, стиральной машины, системы охлаждения и компрессора из холодильника, находящегося в кухне дома, так же сразу не заметила пропажи металлической этажерки, поэтому заявила в полицию о пропаже имущества из дома не сразу. Общий ущерб от хищения ее имущества из вышесказанного дома составил 4179 рублей;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что кроме ранее им перечисленных металлических предметов ФИО2 приносил стиральную машину и холодильник. Это он помнит точно, что касается системы охлаждения от холодильника и швейной машины, то тут точно утверждать не может, так как ФИО2 приносил еще металл в мешке. Если не ошибается, то указанные предметы Смыковский приносил в конце сентября 

<

данные изъяты>, но точное число сказать не может, так как прошло много времени (том 2 л.д. 30).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении хищения имущества из сарая Потерпевший №1, также полностью подтверждается проверенными судом и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (Т.1 л.д.58);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви путем фотографирования, навесной замок(том 1 л.д.68-69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят топор(том 1 л.д. 63-64);

- протоколом выемки, которым была изъята обувь у ФИО2 (том 1 л.д. 129-130);

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена обувь изъятая у ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 182-183);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пакет № с бутылкой, пакет № со следами пальцев рук, пакет № со следами обуви, пакет № с топором, пакет № с навесным замком, хранить в комнате вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский»; след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования находятся в материалах уголовного дела; след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования находятся в материалах уголовного дела; обувь ФИО1 и ФИО2 передана под сохранную расписки их владельцам (том 1 л.д. 186-187);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого среднерыночная стоимость: фляги металлической объемом 38 литров, приобретенной около 10 лет назад за 10000 рублей, на момент кражи с учетом износа, составляет 555 руб. 00 коп.; двух оцинкованных ванн, приобретенных около 10 лет назад за 500 рублей каждая, на момент кражи с учетом износа составляет 960 руб. 00 коп.; металлической кастрюли объемом 35 литров, приобретенной около 10 лет назад за 1000 рублей, на момент кражи с учетом износа, составляет 1350 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 83-94);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1.след обуви размерами 164х311 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью, ФИО2 аналогичной формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка подошвы обуви.

2. след обуви размерами 164х311 мм, не оставлен обувью ФИО1 (том 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1. навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из надворных построек, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен.

2. замок взломан, путем вырыва дужки из корпуса замка в положении «заперто».

3. обнаруженные следы орудия взлома мог быть оставлен представленным топором, изъятым у ФИО2, так и другим предметом с аналогичным рабочей частью (том 1 л.д. 176-181);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов при помощи топора сбил навесной замок в сарае по 

<

адрес>, откуда похитил флягу железную, 2 жестяные ванны, кастрюлю жестяную, после чего данное имущество продал местному жителю 

<

адрес> (том 1 л.д. 209);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из сарая, сбив при этом топором навесной замок, запиравший сарай. Зайдя в сарай он обнаружил флягу, две металлические ванны и кастрюлю. Указанное имущество ФИО2 вынес из сарая. Сарай запирать не стал. В дальнейшем указанное имущество он сдал Свидетель №1(том 1 л.д. 112-113);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что проживавшему в ее доме по 

<

адрес> доме ФИО2 надворными постройкам, а именно: баней, гаражом и сараем, она ему пользоваться не разрешила и что либо брать в них так же ему не разрешала, так как там находились ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, в это время к ним подъехал Свидетель №2, который проживает напротив дома, который она сдала Смыковскому. Свидетель №2 ей сообщил, что в доме разбито окно и оно все в крови. Они с мужем собрались и поехали к дому. Подъехав, она увидела, что разбито оконное стекло и оно все в крови, но на дверях весел закрытый замок. У нее есть ключ от замка, она открыла и зашла в дом, никого не было. Далее к ним подошел Свидетель №2 и сказал, что он видел как ФИО2 на санках вез что-то объемное. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, чтобы она осмотрела сарай расположенный на усадьбе ее дома по 

<

адрес>. При осмотре сарая она обнаружила пропажу: фляги металлической, двух оцинкованных ванны, металлической кастрюли объемом 35 литров;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что по соседству с ним расположен 

<

адрес>, хозяйкой дома является женщина по имени Потерпевший №1. Примерно в середине декабря 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, в дневное время он выглянул в окно и увидел, как квартиросъемщик ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, на санях везет металлическую банную печь квадратной формы, которая была сверху частично прикрыта тканью. ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехал в центр 

<

адрес> и заехал к Потерпевший №1, чей дом снимал ФИО2 Потерпевший №1 он пояснил, что на усадьбе ее дома в надворных постройках ФИО2 вывозит на санках ее имущество, а так же пояснил, что окно ее дома разбито. После этого он поехал по своим делам, а когда приехал домой, то увидел, что стоят сотрудники полиции. Свидетель лично не видел, как ФИО2 совершал кражи, видел только как он перевозил по улице похищенное на санках (том 1 л.д. 110);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он иногда приобретает металл у населения для личных нужд. Если метал ему пригождается в быту, оставляет его себе, не нужный металл сдает в пункты приема металла в 

<

адрес>. ФИО2 иногда приносит свидетелю сдавать металл. Так примерно в ноябре 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО2 и принес что-то из домашней утвари, что именно он не помнит, возможно это были кастрюли, ванны и тому подобное. Так же Смыковский приходил в начале, может быть в середине декабря 

<

данные изъяты>, тогда он принес банную печь квадратной формы из нержавейки с боковым карманом для воды. Так же ближе к концу декабря 

<

данные изъяты> снова приходил ФИО2 и принес запчасти от автомобиля «Запорожец», а именно были: блок цилиндров и головка клапанов, возможно было что-то еще, время прошло много. ФИО2 пояснил, что это все выше указанное имущество принадлежит лично ему. По банной печи он пояснил, что купил новую печь и что эта ему теперь не нужна и он решил ее сдать. Про запчасти он пояснил, что они так же ему не нужны. О том, что указанные вещи украденные, свидетель узнал только от сотрудников полиции. Перед Новым годом свидетель сдал указанный металл двум мужчинам, приезжавшим к нему на «Газели» (том 1 л.д. 132).

Так, кроме полного признания обоими подсудимыми своей вины в совершении кражи печи из бани Потерпевший №1 их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (Т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гараж и баня, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви путем фотографирования, пакет № –бутылка, пакет № следы пальцев рук, пакет № следы обуви, след орудия взлома (том 1 л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 была изъята обувь (том 1 л.д. 34-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят топор (том 1 л.д. 63-64);

- постановлением о производстве выемки, которым была изъята обувь у ФИО2 (том 1 л.д. 128);

- протоколом выемки, которым была изъята обувь у ФИО2 (том 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена обувь изъятая у ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 182-183);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пакет № с бутылкой, пакет № со следами пальцев рук, пакет № со следами обуви, пакет № с топором, пакет № с навесным замком, хранить в комнате вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский»; след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования находятся в материалах уголовного дела; след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования находятся в материалах уголовного дела; обувь ФИО1 и ФИО2 передана под сохранную расписки их владельцам (том 1 л.д.186-187);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого среднерыночная стоимость банной печи, изготовленной около 10 лет назад из нержавеющей стали, толщиной стенок 5 мм, размером: высота 41 см, шириной 41 см, длиной 63 см составляет 3596 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 45-54);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1.следы рук размерами 17х22 мм, 15х21 мм, 17х23 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1. следы обуви размерами 69х70мм,120х308мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены обувью ФИО1, в равной мере, как и любой другой подошвой с аналогичной формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка подошвы обуви.

2. следы обуви 69х70мм, 120х308мм., не оставлены обувью ФИО2 (том 1 л.д. 159-168);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1. следы орудия взлома изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен представленным топором, изъятым у ФИО2, так и другим предметом с аналогичной рабочей частью (том 1 л.д. 170-174);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он пояснил об обстоятельствах совершения хищения банной печи совместно со ФИО1 из бани по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 19-21);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения хищения банной печи совместно со ФИО1 из бани по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил об обстоятельствах совершения хищения банной печи совместно со ФИО2 из бани по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения хищения банной печи совместно со ФИО2 из бани по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 200-201);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехал на своем автомобиле Свидетель №2, который проживает напротив дома, который потерпевшая сдала Смыковскому. Свидетель №2 ей сообщил, что в доме разбито окно и оно все в крови. Она с мужем собрались и поехали к дому. Там к ним подошел Свидетель №2 и сказал, что он видел как ФИО2 на санках вез что-то объемное. Они с мужем решили проверить на месте ли их имущество. Для этого они откопали баню, каких либо следов к бане не было, а сама дверь в предбанник была приоткрыта, хотя когда она была в последний раз в октябре 

<

данные изъяты>, запорное устройство, вернее петля была вставлена в ушко и завязано веревкой. Зайдя в баню, они обнаружили, что пропала банная печь;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что примерно в середине декабря 

<

данные изъяты> в дневное время он выглянул в окно и увидел как квартиросъемщик ФИО2, проживающий в 

<

адрес> на санях везет металлическую банную печь квадратной формы. Данную печь указанный гражданин вез вдоль по 

<

адрес>. После этого он обратил внимание на трубу бани и двери бани, труба стала ниже, то есть провалилась, свидетель сразу понял, что ФИО2 вытащил печь из бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехал в центр 

<

адрес> и заехал к Потерпевший №1, чей дом снимал ФИО2 Потерпевший №1 он пояснил, что на усадьбе ее дома в надворных постройках ФИО2 вывозит на санках ее имущество, а так же пояснил, что окно ее дома разбито. После этого поехал по своим делам, а когда приехал домой, то увидел, что стоят сотрудники полиции (том 1 л.д. 110);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что к нему приходил Смыковский в начале или в середине декабря 

<

данные изъяты>, тогда он принес банную печь, квадратной формы, из нержавейки с боковым карманом для воды. ФИО2 пояснил, что это имущество принадлежит лично ему. Также, Смыковский пояснил, что он купил новую печь и что эта ему теперь не нужна и он решил ее сдать. Эту печь вместе с другим металлом он сдал двум мужчинам (том 1 л.д. 132).

В судебном заседании оба подсудимых признали в полном объеме свою вину в совершении кражи имущества из гаража Потерпевший №1 Обстоятельства данного преступления также подтверждаются следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (Т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гараж и баня, расположенные на усадьбе дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след обуви путем фотографирования, пакет № –бутылка, пакет № следы пальцев рук, пакет № следы обуви, след орудия взлома (том 1 л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 была изъята обувь (том 1 л.д. 34-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят топор (том 1 л.д. 63-64);

- постановлением о производстве выемки, которым была изъята обувь у ФИО2 (том 1 л.д. 128);

- протоколом выемки, которым была изъята обувь у ФИО2 (том 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрена обувь изъятая у ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 182-183);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: пакет № с бутылкой, пакет № со следами пальцев рук, пакет № со следами обуви, пакет № с топором, пакет № с навесным замком, хранить в комнате вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский»; след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования находятся в материалах уголовного дела; след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования находятся в материалах уголовного дела; обувь ФИО1 и ФИО2 передана под сохранную расписки их владельцам (том 1 л.д. 186-187);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого среднерыночная стоимость блока цилиндров от автомобиля марки ЗАЗ (Запорожец), б/у состояния, приобретенного два года назад в рабочем состоянии на момент кражи с учетом износа, составляет 3600 руб.00 коп., среднерыночная стоимость головки блока цилиндров от автомобиля марки ЗАЗ (Запорожец), б/у состояния, приобретенной два года назад в рабочем состоянии на момент кражи с учетом износа, составляет 4000 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость выпускного коллектора от автомобиля марки ЗАЗ (Запорожец), б/у состояния, приобретенной два года назад в рабочем состоянии на момент кражи с учетом износа, составляет 721 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 45-54);

- заключением эксперта №, согласно которого следы рук размерами 17х22 мм, 15х21 мм, 17х23 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта №, согласно которого:

1. следы обуви размерами 69х70мм,120х308мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены обувью, ФИО1, в равной мере, как и любой другой подошвой с аналогичной формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка подошвы обуви.

2. следы обуви 69х70мм, 120х308мм., не оставлены обувью ФИО2 (том 1 л.д. 159-168);

- заключением эксперта №, согласно которого следы орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из гаража и бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен представленным топором, изъятым у ФИО2, так и другим предметом с аналогичной рабочей частью (том 1 л.д. 170-174);

- протоколом явки с повинной ФИО2, пояснившего об обстоятельствах совершенной им и ФИО1 кражи имущества из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-24);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им и ФИО1 кражи имущества из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 112-113);

- протокол явки с повинной ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершенной им и ФИО2 кражи имущества из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им и ФИО2 кражи имущества из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 200-201);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней подъехал на своем автомобиле Свидетель №2, который проживает напротив дома, который потерпевшая сдала Смыковскому. Свидетель №2 ей сообщил, что в доме разбито окно и оно все в крови. Она с мужем собрались и поехали к дому, где обнаружили, что часть имущества похищена. Также, они увидели, что в задней части гаража отсутствует часть листового железа, которым была обита задняя стенка гаража. Они открыли двери в гараж, запорное устройство- навесной замок повреждено не было. Зайдя в гараж, они обнаружили пропажу: блока цилиндров, головки цилиндров и выпускного коллектора. Все запчасти были от автомобиля «ЗАЗ», они все были в рабочем состоянии, так как ее дядя покупал их перед смертью. Покупал указанные запчасти для того, что бы сделать ремонт автомобиля. После этого она позвонила в полицию и сообщила о факте кражи. Таким образом, общий ущерб от кражи из гаража для нее является значительным, так как она не работает, зарплата мужа около 15000 рублей и на иждивении есть несовершеннолетний ребенок;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в конце декабря 

<

данные изъяты> в дневное время он находился у себя дома, чистил снег в ограде, по звуку понял, что кто-то разбирает гараж на усадьбе 

<

адрес>. Он услышал звук металла, который отрывали от гаража, а затем услышал звук рубки досок. Он не пошел смотреть, а на следующий день увидел как ФИО2 вез на санках какие-то запчасти в мешке, о том, что это были запчасти, свидетель предполагает, по форме было похоже. ФИО2 так же увез санки с мешком вдоль по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехал в центр 

<

адрес> и заехал к Потерпевший №1, чей дом снимал ФИО2 Потерпевший №1 свидетель пояснил, что на усадьбе ее дома в надворных постройках ФИО2 вывозит на санках ее имущество, а так же пояснил, что окно ее дома разбито. Лично как ФИО2 совершал кражи свидетель не видел, видел только как он перевозил по улице похищенное на санках. (том 1 л.д. 110);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ближе к концу декабря 

<

данные изъяты>, но точного числа сказать не может, возможно даже ошибается с месяцем, к нему снова приходил ФИО2 и принес запчасти от автомобиля «Запорожец», точно помнит, что были: блок цилиндров и головка клапанов, возможно было что-то еще, время прошло много, свидетель может что-то забыть. ФИО2 пояснил, что это все выше указанное имущество принадлежит лично ему (том 1 л.д. 132).

Исследовав совокупность добытых доказательств, проверив их в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 по эпизоду хищения холодильника «Бирюса», стиральной машины активаторного типа с механическим отжимом, компрессора и системы охлаждения из холодильника «Бирюса» и металлической этажерки, принадлежащих Потерпевший №1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а его же действия по эпизоду хищения имущества из сарая Потерпевший №1 также верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Вышеприведенными как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суд признает правдивыми, так как они последовательны, дополняют друг друга, согласуются другими собранными по делу доказательствами, также подтверждается вина обоих подсудимых и по эпизоду хищения банной печи из бани Потерпевший №1 и действия как ФИО2, так и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Вина обоих подсудимых как ФИО2, так и ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из гаража подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Действия каждого из подсудимых по факту кражи имущества Потерпевший №1 из гаража правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, роль подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, отрицательную характеристику на него от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> (Т.2 л.д.66), согласно которой ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, которые способны совершать преступления и административные правонарушения, что-то изменить в жизни не пытается, требует к себе постоянного внимания со стороны правоохранительных органов, на проводимые с ним беседы профилактического характера не реагирует, удовлетворительную характеристику на ФИО2 из Администрации Залесовского сельсовета 

<

адрес> (Т.2 л.д.68), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, тяжелое материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено четыре преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, три- к категории средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, его роль инициатора совершения хищений печи из бани и имущества из гаража Потерпевший №1, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющихся в материалах дела, учитывая материальное и семейное положение ФИО2, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль соисполнителя в совершении хищений из бани и из гаража потерпевшей, характеристику на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> (Т.2 л.д.94), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно как общающийся с лицами, способными совершать преступления и административные правонарушения, ведет антиобщественный образ жизни, не пытающийся что-то изменить в своей жизни, как требующий постоянного внимания со стороны правоохранительных органов, как не реагирующий на проводимые с ним беседы профилактического характера, влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явки с повинной по обоим составам инкриминируемых ему преступлений, полное признание вины в указанных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка у виновного, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительной обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО1 наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 7044 рубля 00 копеек и Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в сумме 12867 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В предъявленном подсудимому- гражданскому ответчику ФИО2 обвинении в совершении преступлений по фактам кражи имущества Потерпевший №1 из дома и из сарая, а также в исковом заявлении Потерпевший №1 общая сумма гражданского иска, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 составляет 7044 рубля 00 копеек и складывается исходя из стоимости похищенного имущества в результате совершения указанных преступлений. 

Относительно исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 суд отмечает, что в предъявленном подсудимым- гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО1 обвинении в совершении преступлений по фактам кражи имущества Потерпевший №1 из бани и из гаража, а также в исковом заявлении Потерпевший №1 общая сумма гражданского иска, подлежащая взысканию со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 составляет 12867 рублей 20 копеек и складывается исходя из стоимости похищенного имущества в результате совершения указанных преступлений. А поскольку данные преступления совершены обоими подсудимыми, указанный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, как не представлено гражданским ответчиком каких-либо доказательств для уменьшения гражданского иска, либо оснований для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд находит как иск Потерпевший №1 к ФИО2, так и иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: пакет № с бутылкой, пакет № со следами пальцев рук, пакет № со следами обуви- необходимо уничтожить, пакет № с топором, пакет № с навесным замком- необходимо уничтожить, след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, а также след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования –необходимо оставить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1 и ФИО2 –необходимо оставить у их владельцев. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, ФИО2, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что он является пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, какого-либо имущества не имеет, не является трудоспособным, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 18354 рубля 00 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. (13765 руб. 50 коп. на предварительном следствии +4588 рублей 50 коп. в суде).

Согласно положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, со ФИО1, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что он является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3105 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Роот В.Ф. в суде и по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. на предварительном следствии в сумме 7693 рубля 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из сарая Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из бани Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из гаража Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу –освободить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из бани Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из гаража Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года два месяца.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 12867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: пакет № с бутылкой, пакет № со следами пальцев рук, пакет № со следами обуви- уничтожить, пакет № с топором, пакет № с навесным замком- уничтожить, след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, а также след орудия взлома и след обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования – оставить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1 и ФИО2 – оставить у их владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Залесовский районный суд в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 26 июля 2019 года постановил:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложить обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.