УИД: 31RS0003-01-2025-000377-21 22-1286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А., секретарем судебного заседания Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, судимый:

26 октября 2021 года Борисовским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев 14 дней и штрафу в размере 30000 рублей;

05 октября 2022 года Борисовским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на сновании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов и штрафу в размере 30000 рублей;

14 июля 2023 года Грайворонским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.135 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 15 марта 2025 года, штраф оплачен 18 июня 2025 года;

29 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст.314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на возмещение вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Бондарева Е.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при таких обстоятельствах:

решением Чернянского районного суда Белгородской области от 29 января 2025 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок 1 год с ограничениями, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

25 марта 2025 года, 26 марта 2025 года, 15 мая 2025 года ФИО1 в нарушение указанного запрета после 22 часов находился вне своего места жительства, за что привлекался к административной ответственности 26 и 28 марта 2025 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 20 мая 2025 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, ФИО1 вновь 09 июня 2025 года около 23 часов 40 минут находился вне места своего жительства – в общественном месте около магазина «О.», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 18 июня 2025 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины. Не оспаривая нарушение им 09 июня 2025 года запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов, а также нахождение в состоянии опьянения, сообщил, что следовал на такси домой и не находился бы в состоянии опьянения в общественном месте около магазина «О.», если бы автомобиль не остановили сотрудники полиции и не потребовали его выйти.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены иные обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 09 июня 2025 года около 23 часов 40 минут находился вне места своего жительства – передвигался в качестве пассажира такси на автомобиле «Лада Калина», которое было остановлено сотрудником полиции около магазина «О.», что не было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом этого суд признал невиновным и оправдал ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре не в полном объеме изложено и искажено существо предъявленного ФИО1 обвинения, не указано на нарушение им 25, 26 марта 2025 года, 15 мая 2025 года запрета пребывания вне места своего жительства с 22 часов до 06 часов, а также на нарушением такого запрета 09 июня 2025 года, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора о частичном признании ФИО1 вины, поскольку как в ходе судебного следствия, так и в последнем слове, он пояснял суду о полном признании своей вины.

Также считает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку материалами дела полностью подтверждены факты совершения им правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений никем не оспаривались, вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 умышлено не совершал правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, что оказался на улице 09 июня 2025 года в 23 часа 40 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не по своей инициативе, а по требованию сотрудника полиции, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил об употреблении им в течение двух дней (08 и 09 июня 2025 года) спиртных напитков, что был осведомлен о наличии установленного в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений. Данное обстоятельство не помешало ему употреблять спиртные напитки и появляться в общественных местах, в том же такси, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отмечает, что нахождение ФИО1 09 июня 2025 года после 22 часов и не позднее 23 часов 40 минут в состоянии опьянения на пляже в с.Крюково, улицах данного села и в п.Борисовка свидетельствует об умышленном характере его действий.

Обращает внимание, что после приезда к магазину «О.» в п. Борисовка ФИО1 добровольно по своей инициативе покинул автомобиль такси, а не по требованию сотрудника полиции, как указано в приговоре, что мог не делать, если, по его мнению, требование было незаконным. Нахождение ФИО1 на улице в общественном месте в трезвом виде исключало бы признаки совершения им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и образовывало бы только состав правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, о чем он, как поднадзорное лицо, не мог не знать ввиду значительного опыта противоправной деятельности. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования №893 от 10 июня 2025 года, показаниями свидетелей Р., К. и имевшимися в административном материале по ст.20.21 КоАП РФ объяснениями О. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении и во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который в свою очередь вину в совершении правонарушения признал полностью и опровергал факт его принудительного извлечения сотрудниками полиции из автомобиля такси.

Считает, что обстоятельства остановки сотрудником полиции автомобиля такси, на котором передвигался ФИО1, и дальнейшего его нахождения на улице не ставят под сомнение факт совершения им указанного правонарушения, поскольку, в любом случае он, направляясь к своему месту жительства, все равно появился бы в таком состоянии каком-либо общественном месте.

Утверждает об отсутствии провокации к совершению административного правонарушения со стороны правоохранительных органов ввиду наличия у них уже на тот момент информации о нарушении поднадзорным ФИО1 запрета на пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С этой целью в отношении него проводились проверочные мероприятия, в ходе которых было выявлено правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, суд, установив при рассмотрении уголовного дела, иные обстоятельства, отраженные в приговоре, поставившие под сомнение законность постановления мирового судьи от 18 июня 2025 года, вступившего в законную силу, взял на себя функцию вышестоящего суда, исказив саму суть правосудия, поскольку проверка вышеназванного постановления осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, при наличии к тому законных оснований, которых у суда не имелось.

При наличии у суда сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд проигнорировал п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому, суд, в случае наличия препятствий для постановления приговора, уголовное дело возвращает прокурору.

Также обращает внимание на то, что суд, указав в вводной части не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 29 июля 2025 года, соответствующие данные не исследовал в судебном заседании.

Отмечает, что в нарушение требований п. 5 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а лишь содержит указание о наличии права на реабилитацию оправданного.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 49 провозглашает принцип презумпции невиновности, в силу которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1).

Данное конституционное требование в совокупности с принципом состязательности сторон судопроизводства, закрепленным статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого, согласно статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона при оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения без какого-либо его искажения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается наличие состава преступления в действиях ФИО1

В вводной части приговора наряду с иными сведениями, указаны данные о личности оправданного ФИО1, в том числе об имевшихся у него судимостях, неотбытом сроке наказания. Согласно протоколу судебного заседания справка уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом сроке наказания приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, которым доведено содержание представленного документа до всех лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о его исследовании в судебном заседании.

В резолютивной части приговора в соответствии п.5 ч.1 ст. 306 УПК РФ указано о признании за ФИО1 права на реабилитацию, то есть права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд обоснованно учел положения ст. 14 УПК РФ, предусматривающие, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого. Признание им своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, суд исходил из того, что он, действительно, 09 июня 2025 года около 23 часов 40 минут в нарушение установленного запрета на пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находился вне места своего жительства – около магазина «О.», однако это не было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1 передвигался в такси, которое было остановлено сотрудником полиции, потребовавшим его выйти из автомобиля, не выполнить требование сотрудника полиции он не мог, умысла на появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не имел.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемого ФИО1 состава преступления, связанного с неоднократным несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях оправданного, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных судом, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Так, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год, в том числе с возложением на него запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов.

В связи с установлением административного надзора ФИО1 с 17 марта 2025 года поставлен на учет в ОМВД России по Борисовскому району, был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора, что подтверждается заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 и его письменным предупреждением.

Постановлениями должностных лиц ОМВД России по Борисовскому району от 26 и 28 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие 25 марта 2025 года в 01 час 05 минут и 26 марта 2025 года в 23 часа 30 минут по месту своего жительства в нарушение установленного запрета на пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с назначением административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие 15 мая 2025 года в 23 часа 00 минут по месту своего жительства в нарушение установленного запрета на пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с назначением обязательных работ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, выразившемся в нахождении последнего 09 июня 2025 года в 23 часа 40 минут около магазина «О.» п. Борисовка Борисовского района Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оправданный ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не оспаривая нарушение им 09 июня 2025 года запрета на пребывание вне места своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также употребление спиртных напитков, сообщал, что следовал домой на такси, который был остановлен сотрудниками полиции около его дома. Сотрудники полиции потребовали от него выйти из такси и повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, такие действия сотрудников полиции считал неправомерными и просил провести проверку, однако такая проверка, несмотря на его заявление об этом, не проводилась. Утверждал, что не находился бы указанном общественном месте в состоянии опьянения, если бы автомобиль не остановили сами сотрудники полиции и не потребовали от него выйти из автомобиля.

Данные показания оправданного об обстоятельствах выявления его сотрудниками полиции подтверждаются показаниями свидетелей Р., полицейского-водителя отделения патрульно-постовой полиции ОМВД России по Борисовскому району, и К., водителя автомобиля такси, на котором следовал ФИО1

Свидетель Р. сообщил, что 09 июня 2025 года после 22 часов установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства. Из телефонного разговора с последним выяснил, что он едет домой на такси, после чего, он, находясь рядом с домом ФИО1, стал останавливать подряд проезжающие автомобили. В одной из остановленных машин в качестве пассажира был ФИО1, который по его требованию вышел из такси. Поскольку ФИО1 имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, он направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот сначала отказывался, поясняя, что находился в такси, а не на улице, однако после уговоров согласился, после установления состояния опьянения составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель К., подтвердил, что 09 июня 2025 года в 23 часа 40 минут в п.Борисовка около магазина «О.» его остановил сотрудник полиции, после чего следовавший с ним в качестве пассажира ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к сотруднику полиции.

Указанные как самим ФИО1, так и должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, Р., обстоятельства остановки такси и предъявления к ФИО1 требований выйти для дачи объяснений и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении, представленном на рассмотрение мировому судье, не приведены и не раскрыты, поэтому не получили какой-либо оценки.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы дела содержат лишь сведения о том, что ФИО1 находился в общественном месте на улице Первомайской п.Борисовка около магазина «О.» в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, к которому подошли сотрудники полиции.

Суд первой инстанции, учитывая, что ст. 20.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и данная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих, а также то, что признание лица виновным в совершении данного административного правонарушения возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, следуя разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», проверил обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, правильно исходил из того, что ФИО1 следовал к месту своего жительства на автомобиле такси, который был остановлен сотрудниками полиции вблизи его дома, вышел из автомобиля, подчиняясь требованиям сотрудника полиции, не выполнить которые не мог, находился на улице под контролем сотрудника полиции и не представлял реальной угрозы как для себя, так и для окружающих, в связи с чем, приведя убедительные мотивы, правильно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, связанного с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и как следствие об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем анализе всех представленных доказательств, которым суд с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 на протяжении двух дней употреблял спиртные напитки, 09 июня 2025 года после 22 часов и не позднее 23 часов 40 минут находился в других общественных местах, в том числе на пляже в с.Крюкова, улицах этого села и п. Борисовка, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также то, что в любом случае он, направляясь к месту своего жительства, все равно появился бы в таком состоянии в каком-либо общественном месте, несостоятельны, поскольку эти действия ФИО1 не вменялись, и правового значения для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного ему обвинения не имели.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу судебное решение об оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова