Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 6 июля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Седякина Н.И., при секретаре – помощнике судьи Мусиной Г.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Батомункуева Б.Б., подсудимого ФИО1 ФИО8., адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.11.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Водительское удостоверение в орган исполнения наказания ФИО1 ФИО12. сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты исчисляется срок наказания в виде лишения специального права согласно ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 ФИО13., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. был остановлен 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО14. установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник адвокат Степанова Н.В. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>), протоколом отстранения от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), результатами освидетельствования (

<

данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), протоколом выемки и осмотра ДВД-диска с видеозаписью (

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), показаниями 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно и он осознает последствия применения особого порядка. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам ст. 226.9 УПК РФ, признает подсудимого виновным и в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного квалифицирует действия ФИО1 ФИО15 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в обвинительном постановлении, о том, что ФИО1 ФИО16 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый понимает существо обвинения и не возражает против устранения судом этой ошибки, положение подсудимого этим суд не ухудшает.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учете 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО17 не состоит, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

Подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, не судим, характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ФИО18 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом данных о личности подсудимого и его 

<

данные изъяты>, смягчающих обстоятельств и отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО19 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по уголовному делу – ДВД-диск необходимо хранить при уголовном деле. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин