Судья Головко М.В. № 22-6465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Долгиере М. В., 

с участием:

прокурора Сборец Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО3 и признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 21.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО3, а также постановление данного следователя от 21.09.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года производство по вышеуказанной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года, как затрудняющее ему доступ к правосудию. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2, ссылаясь на невозможность её принятия в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий его полномочия на подачу от имени ФИО1 жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, поскольку в приложенной к жалобе доверенности от 27.12.2018 четко указано о полномочиях ФИО2 на представление его интересов в качестве потерпевшего в суде. Автор жалобы полагает, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был обусловлен тем, что судья, принявший обжалуемое решение, имеет приятельские отношения с фигурантом обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела А-вым, пользуется его услугами, и был заинтересован в исходе дела. Председательствующему по делу судье надлежало взять самоотвод, однако судья Головко М.В. этого не сделал.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при приятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 суд прекращает производство по жалобе в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Принимая спорное решение, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что приложенная к жалобе доверенность ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы по вопросам гражданско-правового характера, при этом, данной доверенностью ФИО2 не уполномочена представлять интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве, подавая от его имени заявления и жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста приложенной доверенности заявителя, ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе заявителю и потерпевшему - ее представителю.

Следовательно, доверенность на имя ФИО2 от 27.12.2018 позволяет ей подать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление районного суда, материал направить на новое судебной рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО3 и признании незаконным постановления следователя СО МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 21.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 направить на новое судебной рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному рабирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий