Судья: Гончарова И.Ю. № 22-6831/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Готовцевой Т.А., с участием прокурора Дадурова А.П., адвоката Каширникова В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав выступления адвоката Каширникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, (VIN) № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 никаких транспортных средств не имелось, не имеется и не отчуждалось после совершения преступления. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «

<

***>» принадлежит на праве собственности Свидетель №3, которая с недавнего времени является сожительницей осужденного. Данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, так как свидетель Свидетель №3 и ФИО1 в браке не состоят и приобретался он на личные денежные средства Свидетель №3, о чем пояснила последняя в ходе своего допроса. Просит приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации транспортного средства.

Вина осужденного полностью установлена и доказана, так как в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что действительно осужденный ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 05.12.2024 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него были составлены административные протоколы. 

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе : протоколом об устранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; протоколами осмотров предметов и осмотра места происшествия.

При этом сам осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гомозовой М.С. о необходимости отменить приговор в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей сожительнице осужденного, Свидетель №3, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 года, ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащей на праве собственности Свидетель №3, находясь в состоянии опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, на момент совершения преступления принадлежало, в том числе ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, следует, что они совместно проживают с 2020 года, ведут совместное хозяйство, ФИО1 обеспечивает Свидетель №3, поскольку она находится в декретном отпуске, автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, приобрели в период совместного проживания, используют данный автомобиль на общие семейные нужды, в основном, им управляет только ФИО1 

Указанные доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, принадлежал только Свидетель №3

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного ФИО1

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств : принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В ходе проведенного дознания, судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежит в том числе и осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не установлены законные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащего Свидетель №3

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, не имеется. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров