Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (

<

адрес>) на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в квартале 

<

адрес>, рядом с домами №, № по 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу помещение, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять по акту приема-передачи нежилое помещение 

<

данные изъяты>: № этаж: №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 849 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.

<

данные изъяты>. договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.

<

данные изъяты> срок передачи застройщиком помещения дольщику - ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 

<

данные изъяты>. предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.

<

данные изъяты> настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 

<

данные изъяты> месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи помещений по настоящему договору. Изменение срока передачи помещения осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в сумме 849 000 руб.

Однако в установленный договором срок 

<

данные изъяты> ответчик обязательство по передаче жилого помещения истцу не исполнил. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещений истец не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия осталась без ответа.

Неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 271 680 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 271 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, сумму судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой 

<

данные изъяты> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в квартале улиц 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу помещение, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять по акту приема-передачи нежилое помещение 

<

данные изъяты> №, этаж: №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по акту приема-передачи.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 849 000 руб.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> вышеуказанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком помещения дольщику - 

<

данные изъяты> года. Пунктом 

<

данные изъяты>. предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.

<

данные изъяты> настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 

<

данные изъяты> месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи помещений по настоящему договору. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата за нежилое помещение (авто-место) произведена истцом полностью в сумме 849 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по передаче нежилого помещения истцу не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта, однако претензия осталась без ответа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по оплате строительства нежилого помещения (авто-места) выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в сумме 849 000 руб. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства и по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок и до настоящего времени не исполнил.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что до настоящего времени жилой 

<

адрес> (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в квартале улиц 

<

адрес> не введен в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения, а также учитывая, что на день исполнения обязательства по уплате неустойки значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У), то размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> составит 220 174 руб. (исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 110 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 500 руб.(110 000+3 000:2).С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 400 руб., суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению подлежат расходы в сумме 100 руб. за удостоверение копии представленной доверенности.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд признает чрезмерно завышенными, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., всего 148 100 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова