Дело № 12-69/2019 

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2019 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Лютова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 25 июня 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в возражениях на протокол об административном правонарушении от 28 мая 2019 г. он указывал на недопустимость его как доказательства, так как добросовестно заблуждался при признании протокола и дачи на его объяснений. При проведении внутренней служебной проверки в организации, где он работает водителем, установлено, что фактически он не мог управлять транспортным средством с номерами, указанными в протоколе об административно правонарушении. В день когда было зафиксировано нарушение по ч. 7 ст. 12. 9 КоАП РФ, в соответствии с путевым листом, маршрутным листом, объяснительными ФИО1 и ФИО2 автомашиной управлял ФИО1 и он это признаёт. Протокол составлялся через двадцать дней после фиксации нарушения, поэтому перепутал день, двигался по этому маршруту на следующий день, т.е. 8 мая 2019 г. 

В суде ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что право управления автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком ... имеется как у него, так и у других водителей ООО «ГК «УЛК». Путевой лист выдается на двух и более водителей, при этом принимает по путевому листу автомобиль и за него расписывается один из водителей. По работе он 2-3 раза в неделю ездит в г.Архангельск, в г. Архангельск он ездил 8-9 мая 2019 года, а 7 мая 2019 года машиной управлял ФИО1 До ставления протокола прошло много времени, поэтому давая объяснения сотруднику ГИБДД, заблуждался, спутал день, когда он был за рулем данного автомобиля на этом маршруте. 

Защитник Лютов М.Д. в судебном заседании доводы подателя жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по практике в ООО «ГК «УЛК» путевые листы выписываются на определенный период (на две недели, месяц) и на нескольких водителей, имеющих право управления указанным транспортным средством, расписывается о принятии и сдает транспортное средство один из водителей. Так и на период с 1 мая по 15 мая 2019 года путевой лист был выписан на двух водителей- ФИО3 и ФИО1, расписывался о принятии и сдаче автомобиля ФИО3 Представленные документы служебной проверки безусловно свидетельствуют о том, что автомобилем в момент выявленного и зафиксированного правонарушения управлял ФИО1 В соответствии с разъяснениями в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Также защитник Лютов М.Д. в судебном заседании 1 августа 2019 года пояснял, что по результатам проведенного служебного расследования работодателем ФИО3 решение не принято, так как ждут решения суда.

Заслушав в судебном заседании подателя жалобы, защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно предоставленные в дело документы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что 7 мая 2019 г. в 15 часов 23 минуты на 849 км автодороги ... ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком ..., двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 40 км/ч, допустив превышение скорости движения на 65 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО4 28 мая 2019 г. в отношении ФИО3 и в его присутствии составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не отрицал, что управлял данным автомобилем в указанное время и указанном месте.

С протоколом ФИО3 был ознакомлен и с ним согласился, просил направить его на рассмотрение по месту жительства. Каких-либо иных ходатайств, а также замечаний на протокол он не имел. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются его подписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждает наличие события административного правонарушения и вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции; дислокацией дорожных знаков; объяснением ФИО3 от 28 мая 2019 г.; копией постановления должностного лица от 21 февраля 2019 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО4 от 8 мая 2019 г. за ... 7 мая 2019 года около 15 часов 23 минут на 849 км автодороги М8 Холмогоры в д. ... водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортных средств на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке. 

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «...», заводской номер ..., срок действия поверки до 21 сентября 2019 года.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что при въезде в д. Петровская на 849 км автодороги М8 Холмогоры установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которые запрещают движение со скоростью более 40 км/ч.

По объяснениям ФИО3 от 28 мая 2019 года именно он 7 мая 2019 г. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 мин. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком ... в Шенкурском районе, при этом видел сотрудников ГИБДД, но, проезжая мимо них, отвлекся и не заметил жестов об остановке.

В своих объяснениях ФИО3 подробно описал, имевшие с ним место события 7 мая 2019 года, указал точное время, в период которого он находился в Шенкурском районе. Также, как следует из объяснений ФИО3, когда он уже находился дома (то есть непосредственно в день рассматриваемых событий), ему звонили из ГИБДД Шенкурского района и сказали о допущенном нарушении скоростного режима и о том, что его останавливали за превышение скорости, на что ФИО3 давал пояснения, факт управления автомобилем в этот день 7 мая 2019 г. он не отрицал.

Таким образом, доводы ФИО3 о его заблуждении относительно даты его поездки в Архангельск и обратно, являются надуманными, опровергаются собранными в ходе проведенного административного расследования доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Повторность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением должностного лица от 21 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 5 марта 2019 г.

Объяснениям ФИО3 о том, что 7 мая 2019 года он не управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н ..., мировым судьей дана надлежащая оценка.

Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и расценены как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Согласно представленному путевому листу ... с 1 по 15 мая 2019 г., имеются сведения о принятии и сдаче автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ..., только водителем ФИО5, о чем имеется его подпись.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств по делу маршрутный лист ООО «ГК «УЛК» на имя водителя ФИО1 в период с 5 по 7 мая 2019 г., а также объяснения ФИО1 и ФИО2 от 04. июня 2019г. на имя генерального директора ООО «ГК «УЛК» ФИО6 

Представленные в ходе рассмотрения жалобы документы служебной проверки, в том числе и копии уже имевшихся в деле документов, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, нельзя признать официально предоставленными от имени ООО «ГК УЛК», поскольку подписаны представителем по доверенности ФИО7 Полномочиями предоставлять документы по запросам суда от имени юридического лица ФИО7 приложенной к документам доверенностью не наделен. 

Представленные в материалах проверки маршрутный лист и авансовый отчет, не подтверждают тот факт, что в указанное в протоколе время и указанном месте автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н ... управлял ФИО1 или иное лицо, а не ФИО3

Акт проведения служебного расследования от 7 июня 2019 года в ООО «ГК «УЛК» правового значения для принятия судебного решения не имеет, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, по акту комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 7 мая 2019 года в 15 час. 23 мин. на 849 км автодороги М8 в д. ... управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н ..., но не мог допустить превышение скорости. 

Доводы подателя жалобы и защитника о том, что путевой лист выписывается на группу водителей и на определенный период, и предоставленный защитником в подтверждение своих доводов путевой лист ... не опровергают выводов мирового судьи, основанных на собранных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе административного расследования доказательствах.

Податель жалобы, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

ФИО3 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 при даче объяснений и подписании протокола добросовестно заблуждался относительно совершения административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Рогачева А.М.