Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 19 июня 2018года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С., 

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.02.2018 года, ФИО1 24.02.2018 в 07 час. 00 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 12.04.2018 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, процедура медосвидетельствования было выполнено не в соответствии с п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования, не согласен с показаниями алкотестера, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Данная процедура не была оформлена документально. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Абросимова О.И. вину в содеянном не признали, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили по основаниям, указанным в жалобе отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,445 мг/л (л.д. 4-5), копией свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №, от 22 августа 2017 года, действительного до 21 августа 2018 года (л.д. 21), видеозаписью (л.д. 10), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков в предшествующий вечер и управления автомобилем. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил). 

Доводы жалобы заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4), что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2018, с приложенным результатом освидетельствования на бумажном носителе, уровень алкоголя в выдыхаемом Абросимовым воздухе составил 0,445 мг/л, освидетельствование проведено в 07 час. 28 мин. 24.02.2018 должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий с использованием технического средства измерения – Мета АКПЭ-01М-01 номер прибора №, дата последней поверки 22.08.2017, результаты которой действительны до 21.08.2018, что подтверждается свидетельством о поверке. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи камеры патрульного автомобиля. С результатами освидетельствования Абросимов был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненное им «согласен» и его подпись в акте освидетельствования. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Мета АКПЭ-01М-01, в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Соответственно, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что ситуация в ходе которой проводилось освидетельствование и последовательность самой процедуры медосвидетельствования, показания было выполнено не в соответствии с п.п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, что он был согласен пройти освидетельствование, но не был согласен с показаниями алкотектера, о чем было им сделаны устные замечания, не было предложено пройти медицинское освидетельствуйте в медицинском учреждении, которое не было оформлено документально, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании мировым судьей записи видеорегистратора установлено, что Абросимов после проведения освидетельствования его результаты не оспаривал, добровольно указал в акте «согласен» и поставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «ФИО1 выпил вчера спиртное, сегодня управлял автомобилем».

Запись видеорегистратора была исследована и в настоящем судебном заседании.

Согласно этой записи в судебном заседании установлено, что ФИО1 были разъяснена ст. ст. 27.12, 25,1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал согласие; оглашены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования; зачитаны инспектором ДПС вслух протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; замечаний, возражений от ФИО1 не поступало; возражений относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице ФИО1 не высказывалось; указанные процессуальные документа ФИО1 были подписаны добровольно.

Доводы заявителя о том, что составление протоколов происходило в отсутствие понятых являются несостоятельными. В силу ч. 6 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем отсутствие понятых при составлении протоколов само по себе не является существенным недостатком вышеназванных документов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование водителя и отстранение от управления транспортным средством было проведено с применением средств видеозаписи о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи участие понятых не требовалось.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова