Мотивированное заочное 

решение

 по делу изготовлено 02.04.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства марки *** года выпуска, VIN № регистрационный знак №, который был приобретен у ответчика ООО «УК «Транстехсервис» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от дата № №

Истец не смог поставить на учет транспортное средство, так как выяснилось, что в отношении транспортного средства принят запрет на регистрационные действия: 

Исполнительное производство №-ИП от дата, судебный пристав исполнитель В. А.В., 

Исполнительное производство №-ИП от дата, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Истец просит освободить от ареста транспортное средство *** года выпуска, VIN № регистрационный знак № на которое наложено ограничение в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, №-ИП от дата. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ООО «Газстрой», ООО «УК «Транстехсервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. 

Третьи лица 

<

адрес> РОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель В. А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru 

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, спорным является транспортное средство марки *** года выпуска, VIN № регистрационный знак №

Обращаясь с иском, ФИО1 указал на то, что спорный автомобиль является собственностью истца и приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от дата № № заключенного между истцом и ООО «УК «Транстехсервис».

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «Газстройсервис» судебным приставом -исполнителем В. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата, в рамках которого дата вынесено постановление № о запрете регистрационных действий на транспортное средство *** года выпуска, VIN№.

Из материалов дела также следует, в отношении ООО «Газстройсервис» судебным приставом -исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата, в рамках которого дата вынесено постановление № о запрете регистрационных действий на транспортное средство *** года выпуска, VIN№.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство *** года выпуска, VIN№ собственником является ФИО1 (истец) на основании договора купли-продажи отдата №. При этом, как следует из паспорта транспортного средства, предыдущим правообладателем транспортного средства является ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного дата между ООО «Газстрой» и ООО «УК «ТрансТехСервис». 

Согласно сведениям ОМВД России «

<

адрес>» по состоянию на дата транспортное средство марки *** регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Газстрой». 

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках перечисленного выше исполнительного производства в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств, а также с учётом заявленных исковых требований - о снятии иных ограничений (по иным исполнительным производствам).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

В данном случае у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль возникло в силу закона с момента заключения договора дата. Какого-либо дополнительного подтверждения возникшего права судебным решением не требуется, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 21600 руб., рассчитанная им исходя из стоимости транспортного средства, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки *** года выпуска, VIN№ регистрационный знак № от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата.

Решение суда является основание для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 21600 руб. на основании чека по операции от дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд. 

Судья ***