Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 04 декабря 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием: заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО1, представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес обезличен) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» о возмещении ущерба водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (адрес обезличен) обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту – реке Аманауз, в размере 4 850 564 руб. (182 430 руб. + 4 668 134 руб.) в бюджет Российской Федерации по реквизитам Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора. 

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки установлено, что очистные сооружения канализации (ОСК) ООО «Домбайский водоканал» (адрес обезличен) располагаются на территории кп.Домбай в северной части поселка. Хозяйственно-бытовые сточные воды поступают в ОСК из кп. Домбай. В рамках выездной проверки неоднократно были отобраны образцы проб, по результатам лабораторных исследований которых установлены превышения, а именно:

- по пробам, отобранным (дата обезличена) превышения по железу общему в 15,5 раз, по взвешенным веществам - в 25 раз, по меди - в 3 раза, по цинку - в 2,2 раза;

- по пробам, отобранным (дата обезличена) превышения по взвешенным веществам - на 43, по железу общему - в 4,9 раз, по меди - в 2,5 раз, по нитрит-иону - в 3 раза, по фосфат-иону - в 14,8 раз, по иону аммония - в 28 раз;

- по пробам, отобранным (дата обезличена) превышения по нефтепродуктам - в 2,8 раз, по свинцу - в 6,167 раз, по железу - в 6,4 раз, по цинку - в 2,9 раз;

- по пробам, отобранным (дата обезличена) превышения по железу общему - в 11,1 раз, по иону аммония - в 26 раз, по нитрит-иону - в 2,8 раз, по БПК5 - в 14 раз, по фосфат-иону - в 15 раз;

- по пробам, отобранным (дата обезличена) превышения по иону аммония - в 18,6 раз, по меди - в 1,4 раз, по железу общему - в 2 раза, по нитрит-иону - в 2,5 раз, по БПК5 - в 26,0 раз, по фосфату-ион – в 12,7 раз;

- по пробам, отобранным (дата обезличена) превышения по взвешенным веществам на 74, по железу общему - в 6,7 раз, по иону аммония - в 17,2 раз, по нитриту-ион - в 2,9 раз, по БПК5 - в 16,2 раз, по фосфату-ион в 23 раза.

Согласно произведенному на основании Приказа Минприроды России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» расчету ущерба:

- размер вреда, нанесенный водному объекту (река Аманауз) в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с (дата обезличена) (время 12:00) по (дата обезличена) (время 12:05), предприятием ООО «Домбайский Водоканал» составил 182 430 руб.;

- размер вреда, нанесенный водному объекту (река Кубань), в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с (дата обезличена) (время 12:30) по (дата обезличена) (время 12:05), предприятием ООО «Домбайский Водоканал» составил 4 668 134 руб.

Согласно ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Полномочия администратора доходов Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет в соответствии с приказом Росприроднадзора от (дата обезличена) (номер обезличен), в связи с чем, сумма взысканных средств по настоящему исковому заявлению подлежит зачислению на реквизиты данного Управления для последующего их перечисления в бюджет Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что в нарушение действующего законодательства проверка осуществлялась в течение девяти месяцев, несмотря на установленный постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) мораторий на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в 2022 году. Считает, что по результатам проведения проверки истцу надлежало выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Ущерб не подтвержден судебной экспертизой. При проведении расчета ущерба нарушена методика исчисления. При отборе проб воды за 500 метров до места сброса не учтено, что в реку Аманауз впадает река Алибек, а также река Домбай Ульген. При таких обстоятельствах для сравнительного анализа необходимы было взять пробы с реки Алибек и реки Домбай Ульген. При расчете ущерба не учтен понижающий коэффициент за период половодья, паводка, продолжительность или отсутствие которого подлежат подтверждению, а также не учитывались фоновые концентрации вредных веществ. Факт превышения организацией предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не основанием для возложения обязанности возмещению ущерба. Постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту. Отметил, что ООО «Домбайский водоканал» находится в трудном финансовом положении, выплата завышенного ущерба практически приведет к банкротству, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит рассмотреть вопрос о снижении суммы взыскания. 

В отзывах на возражения на исковое заявление истец отметил, что проверка была обусловлена обращениями о неконтролируемом сбросе сточных вод в водный объект, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, проведение внеплановой проверки было в установленном порядке согласовано. Указание ответчика на превышение сроков проведения проверки не является основанием для отказа в иске, поскольку такие сроки не являются пресекательными. Довод о том, что расчет размера ущерба не подтвержден судебной экспертизой несостоятелен, поскольку расчет произведен уполномоченным государственным органом. Вопреки доводам ответчика отбор проб воды проводился свыше 3-хкратного раза, количество отобранной воды в 5 куб.м. не превышает на более чем 9 куб.м. количества разлитой при исследовании. Результаты исследований проб воды по данным истца за период проверки не опровергают результаты проб в ходе проверки, поскольку объектом исследования в первом случае, являлись пробы воды, предоставленные самим ответчиком в заявленных им точках отбора, что ничем не подтверждено. В то же время в ходе проверки пробы воды отбирались в присутствии работников ответчика.

Из письменных пояснений Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что доводы ответчика о том, что отбор проб воды выше точки сброса осуществлялся более 500 метров, где в реку Аманауз впадает река Алибек и Домбай Ульген не соответствует действительности. Отметил, что отбор проб воды осуществлялся в соответствии с п.п.5.2, 5.6, 5.10, 5.11 рекомендаций Р5 2.24.353-2012, утвержденных заместителем руководителя Росгидромета (дата обезличена) на основании заявок на отбор проб от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации Карачаевского городского округа, Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КЧР.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с нормами Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п.1 ст.11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ст.34).

В силу ст.3 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с положениями п.1 ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2 ст.16 Закона №7-ФЗ).

На основании ч.1 ст.55 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Пунктом 1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

К этим требованиям относится закрепленный ст.3 Водного кодекса РФ принцип, согласно которому использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 6 ст.56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст.22 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы п.1 ст.77 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.69 Водного кодекса РФ предусматривают обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.77 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающею среду, устранению последствий этого воздействия (п.1).

Согласно разъяснениям п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 2 ст.69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), предусматривает, что Минприроды России самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (п.(дата обезличена)).

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии РФ приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В п.9 Методики установлены факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Регулируя вопросы управления в области использования и охраны водных объектов, Водный кодекс РФ в ст.30 предусматривает государственный мониторинг водных объектов, который представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов.

В соответствии с п.14 Методики (номер обезличен) исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией - водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Согласно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязаны возместить его в полном объеме. В данной норме федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате, которых имеет место причинение вреда.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от (дата обезличена) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п.п.1, 2ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

При этом согласно разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судом, прокуратурой (адрес обезличен) по поручению прокуратуры КЧР проведена проверка по обращению заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу нарушений закона в сфере экологии. В рамках проверки с привлечением специалистов Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка в деятельности ООО «Домбайский водоканал» с целью проведения лабораторных экспертиз на соответствующие бактериологические и санитарно-химические показатели качества сточных вод при сбросе с очистных сооружений ООО «Домбайский Водоканал» в реку Аманауз и исполнения Водного законодательства.

Установлено, что очистные сооружения канализации (ОСК) ООО «Домбайский водоканал» (адрес обезличен) располагаются на территории кп. Домбай в северной части поселка. Хозяйственно-бытовые сточные воды поступают в ОСК из кп. Домбай. С целью проверки соблюдения нормативных показателей качества сточных вод прокуратурой города совместно со специалистами Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлена выездная проверка, в рамках которой отобраны образцы проб.

В рамках выездного обследования (поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от (дата обезличена) №СР-09-05-31/8798, требование в порядке ст.ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ») для определения состава и свойств сточной воды ООО «Домбайский Водоканал» Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике» были отобраны пробы сточной воды на сбросе сточных вод ООО «Домбайский Водоканал» в реку Аманауз для проведения количественного химического анализа.

По результатам исследования проб сброса сточных вод ООО «Домбайский Водоканал» в реку Аманауз, отобранных:

- (дата обезличена) (протокол отбора проб воды от (дата обезличена) (номер обезличен), протокол испытания от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), проба (номер обезличен)) установлены превышения: по железу общему в 15,5 раз, по взвешенным веществам в 25, по меди в 3,0 раза, по цинку в 2,2 раз;

- (дата обезличена) (протокол отбора проб воды от (дата обезличена) (номер обезличен), протокол испытания от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), проба (номер обезличен)) установлены превышения: по взвешенным веществам на 43, по железу общему в 4,9 раз, по меди в 2,5 раз, по нитрит-иону в 3,0 раз, по фосфат-иону в 14,8 раз, по иону аммония в 28,0 раз;

- (дата обезличена) (протокол отбора (измерений) проб воды от (дата обезличена) (номер обезличен)-в, протокол испытания (измерений) от (дата обезличена) (номер обезличен)в, экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), проба (номер обезличен)) установлены превышения по нефтепродуктам в 2,800 раз, по свинцу в 6,167 раз, по железу в 6,400 раз, по цинку в 2,900 раз;

- (дата обезличена) (протокол отбора проб воды от (дата обезличена) (номер обезличен), протокол испытания от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), проба (номер обезличен)) установлены превышения по железу общему в 11,1 раз, по иону аммония в 26 раз, по нитрит-иону в 2,8 раз, по БПК5 в 14,0 раз, по фосфат-иону в 15,0 раз;

- (дата обезличена) (протокол отбора проб воды от (дата обезличена) (номер обезличен), протокол испытания от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), проба (номер обезличен)) установлены превышения по иону аммония в 18,6 раз, по меди в 1,4 раз, по железу общему в 2,0 раз, по нитрит-иону в 2,5 раз, по БПК5 в 26,0 раз, по фосфату-ион 12,7 раз;

- (дата обезличена) (протокол отбора проб воды от (дата обезличена) (номер обезличен), протокол испытания от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), проба (номер обезличен)) установлены превышения по взвешенным веществам на 74, по железу общему на 6,7 раз, по иону аммония в 17,2 раз, по нитриту-ион в 2,9 раз, по БПК5 в 16,2 раз, по фосфату-ион 23,0 раз.

Согласно произведенному на основании Приказа Минприроды России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» расчету ущерба:

- размер вреда, нанесенный водному объекту (река Аманауз) в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с (дата обезличена) (время 12:00) по (дата обезличена) (время 12:05), предприятием ООО «Домбайский Водоканал» составил 182 430 руб.;

- размер вреда, нанесенный водному объекту (река Кубань), в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с (дата обезличена) (время 12:30) по (дата обезличена) (время 12:05), предприятием ООО «Домбайский Водоканал» составил 4 668 134 руб.

Правильность представленного прокурором расчета размера вреда, причиненного реке Аманауз сомнений у суда не вызывает, расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по определению размера причиненного вреда, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом порядка и сроков проведения проверки, поскольку в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, проведение которой утверждено в установленном порядке, сроки проведения проверки обусловлены периодичностью отбора проб воды и для деятельности общества никаких затруднений не создали, негативных последствий не повлекли. 

Доводы ответчика о том, что отбор проб воды из реки Аманауз более 500 метров до места сброса был осуществлен до места, куда впадают река Алибек, а также река Домбай Ульген опровергаются протоколами отбора проб, в соответствии с которыми отбор проб воды осуществлялся в трех точках: в месте сброса, за 500 метров и ниже 500 метров от места сброса, в присутствии работника ответчика. Замечаний от участников протоколы отбора проб воды не содержат. 

Экспертные заключения, составленные по результатам исследования проб воды, представленных филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ответчиком не могут быть приняты как опровержение результатов исследований, проведенных в ходе проверки, поскольку объектом исследования в первом случае являлись пробы воды, представленные ответчиком с указанием ничем не подтвержденного места отбора. 

Довод ответчика о том, что в нарушение п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от (дата обезличена) №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении проверки экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний, составлены филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», который находится с ООО «Домбайский водоканал» в гражданско-правовых отношениях не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку не опровергает вину ответчика в загрязнении водного объекта.

Действующее законодательства не предусматривает освобождение от ответственности за вред, причиненный окружающей среде по формальным основаниям.

Наличие грубых нарушений со стороны истца, влекущих недействительность результатов проверки ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ООО «Домбайский водоканал» водному объекту - река Аманауз, являющемуся собственностью Российской Федерации, причинен вред вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (нитрит иона, ион аммония, БПК5) за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4 668 134 руб., а также вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (железо общее) за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 182 430 руб., что в сумме составляет 4 850 564 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также об обоснованности заявленного прокурором иска о взыскании с ответчика 4 856 564 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Аманауз, вследствие нарушения водного законодательства.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимание заявление ответчика о рассмотрении вопроса о снижении суммы взыскания, поскольку ООО «Домбайский водоканал» находится в трудном финансовом положении и выплата завышенного ущерба практически приведет к его банкротству.

ООО «Домбайский водоканал» обеспечивает работу очистных сооружений впервые установленных за время образования и развития (адрес обезличен). 

Принимая во внимание, значимость (адрес обезличен) в рекреационном развитии субъекта, темпы роста и развития поселка, значимость непрерывной работы очистных сооружений, обеспечиваемых деятельностью ответчика, а также учитывая характер выявленных проверкой загрязняющих веществ, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение вреда, суд считает целесообразным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту – реке Аманауз, до 500 000 руб.

В данном случае, прокурор обращается в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности здоровья человека в соответствии с осуществляемой им деятельностью, влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, закрепленных в ст.8 Федерального закона от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и гарантируемых ст.42 Конституции РФ.

Согласно ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Полномочия администратора доходов Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет в соответствии с приказом Росприроднадзора от (дата обезличена) (номер обезличен), в связи с чем, сумма взысканных средств по настоящему исковому заявлению подлежит зачислению на реквизиты данного Управления для последующего их перечисления в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ответчику ООО «Домбайский водоканал», суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей в бюджет Карачаевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора (адрес обезличен) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» о возмещении ущерба водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» 500 000 рублей в бюджет Российской Федерации по реквизитам Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Аманауз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домбайский водоканал» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева