Дело № 2-147/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП) о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2017 года оставил свой автомобиль «Шкода», регистрационный знак ..... на неохраняемой стоянке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) № 10 по улице Советских космонавтов в городе Северодвинске. Около 06 часов 30 минут 02 сентября 2017 года на автомашину упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 107562 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 3000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 107562 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3411 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 97038 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 875 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – Администрация МО «Северодвинск» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак .....

01 сентября 2017 года истец оставил данное ТС на неохраняемой стоянке, расположенной на придомовой территории МКД № 10 по улице Советских космонавтов в городе Северодвинске. Около 06 часов 30 минут 02 сентября 2017 года на ТС истца упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8). 

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составила 107562 руб. (л.д. 11об.-14). Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 3000 руб. (л.д. 11).

Согласно договору управления многоквартирным домом улица Советских космонавтов д. 10 от 23 мая 2016 года, управление МКД передано МПЖРЭП (л.д. 41-55).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ТС истца было повреждено на территории, обслуживаемой МПЖРЭП. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 2 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Базовый закон) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Базового закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – Правила) содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска.

Согласно п. 8.5 Правил субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Поскольку ТС истца было повреждено от упавшего при сильном ветре дерева, при этом ТС находилось, а дерево упало на территории, обслуживаемой ответчиком, то суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должно нести МПЖРЭП, поскольку ответчик не организовал ликвидацию аварийных деревьев.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 97038 руб. (л.д. 73-100).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 97038 руб.

То есть требование истца в части взыскания причиненного ущерба удовлетворено на 90,22% от первоначально заявленного (97038 * 100 / 107562).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертной оценке восстановительного ремонта, составленной ИП ФИО4 в размере 2706 руб. 60 коп. (3000 * 90,22%), расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб. 40 коп. (3411 * 90,22%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности.

Из материалов дела видно, что по договору оказания услуг представителя в суде от 05 октября 2017 года истец уплатил ООО «ЮрисконсультАвто» 25000 руб., понес расходы по удостоверению доверенности в размере 875 руб.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в данном деле, а именно – составление искового заявления, уточнение требований, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным уменьшить требуемое вознаграждение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 875 руб.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, а в материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертизы, учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в части взыскания ущерба в размере 90,22% от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14435 руб. 20 коп. (16000 * 90,22%), с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» - 1564 руб. 80 коп. (16000 – 14435,20). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 97038 руб., расходы по досудебной экспертной оценке в размере 2706 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3077 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 875 руб., всего 113697 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14435 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин