№ 2-106/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максименко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор добровольного страхования (иные данные) - вид страхования - каско, на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 24.12.2013. По договору страхования был застрахован автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ПАО «Сбербанк». Срок действия договора с (дата) по (дата). (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ФИО1 и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Дека Рем авто» в размере 161 135 рублей 00 копеек. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Вместе с тем, на момент наступления страхового события ответчик предъявил сотрудникам полиции страховой полис выданный ПАО «Росгосстрах» (№) САО «ВСК» после осуществления страховой выплаты направило в адрес ПАО «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба по событию от (дата). На указанное требование ПАО «Росгосстрах» ответило отказом, поскольку договор (№) заключался с ФИО3, а на момент наступления ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, что противоречит п.2 ст. 4 Закона Об ОСАГО. Таким образом, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) - ФИО1 застрахована в установленном порядке не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 161 135 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рублей 70 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся единственным собственником автомобиля марки «TOYOTA Hilux», государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент происшествия его автомобиль был застрахован, однако, в полисе страхования сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля ошибочно указан ФИО3, которым он никогда не являлся. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства ответчика, позицию ответчика поддержал. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) управлением ФИО2

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхователю (потерпевшему) ПАО «Сбербанк» в размере 161 135 рублей 00 копеек.

САО «ВСК», обратившись с заявкой в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», получило ответ, согласно которому владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является ФИО1. Вместе с тем, по договору ОСАГО (ЕЕЕ (№)) застрахована гражданская ответственность ФИО3, который не являлся владельцем автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на момент данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, в выплате отказано. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ (№) от (дата)), который также отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), застрахована ответственность владельца автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО3.

Из карточки учета транспортных средств по состоянию на (дата) следует, что собственником транспортного средства марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), с (дата) и по настоящее время является ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с данным исковым требованием, САО «ВСК» ссылается на отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, и как следствие, возникновение права требования выплаты страховой суммы, произведенной потерпевшему. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который владеет данным транспортным средством с (дата) и по настоящее время, собственник транспортного средства не менялся. Однако, по договору ОСАГО (ЕЕЕ (№)) застрахована гражданская ответственность ФИО3, что противоречит собранным по делу доказательствам.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, однако, в полисе страхования имеется техническая ошибка, неверно указан владелец транспортного средства – ФИО3, который собственником данного транспортного средства никогда не являлся. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регрессного права требования САО «ВСК» к ФИО1, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.