Дело № 44г-244/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «14» ноября 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 29 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца Картер Марии на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г.

гражданское дело по иску Картер М. к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Картер М. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила разделить принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 65/96, ФИО1 – 31/96), однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 3/4, ФИО1 – 1/4), земельный участок по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 3/4, ФИО1 – 1/4), здание по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 3/4, ФИО1 – 1/4), выделив в собственность Картер М. трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО1 выделить однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картер М. в лице представителя – по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 3 сентября 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 7 сентября 2018 г., истец Картер М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указала на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 14 сентября 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 29 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца Картер М. – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Картер М. и ответчику ФИО1 в порядке наследования после смерти родителей на праве общей долевой собственности принадлежат: однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 3/4, ФИО1 – 1/4), земельный участок по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 3/4, ФИО1 – 1/4), здание по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 3/4, ФИО1 – 1/4).

Также в порядке наследования после смерти родителей и на основании договора приватизации истцу Картер М. и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (доля Картер М. – 65/96, ФИО1 – 31/96).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражала против раздела имущества путем прекращения ее права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она заинтересована в пользовании именно этой квартирой, поскольку проживает в ней вместе с несовершеннолетним ФИО

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем деле вследствие отсутствия у ответчика ФИО1 намерения отказаться от принадлежащей ей доли в праве общей собственности на указанную квартиру и получить компенсацию ее стоимости, а также по причине того, что ее доля является незначительной, а наличие в квартире трех комнат свидетельствует о возможности использования квартиры по назначению всеми собственниками, отсутствует предусмотренная указанной правовой нормой совокупность условий, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать других участников собственности выплатить ему компенсацию, в то время как принудительное наделение лица собственностью, а также принуждение к отказу от своих прав на спорное имущество, не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

При этом указал на ошибочность применения судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений пункта 3 этой же статьи кодекса, что не повлияло на правильность решения суда.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также норм процессуального права.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Раздел общего имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, имеющих общее целевое назначение, раздел общего имущества должен осуществляться путем выделения каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся, с выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации при несоразмерности имущества, выделяемого участнику долевой собственности, его доле в праве собственности. В случае, когда судом установлена невозможность такого выделения по каким-либо причинам, раздел общего имущества может осуществляться путем раздела каждого из объектов общей собственности в натуре.

В то же время принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В настоящем деле спорное общее имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, включает в себя несколько самостоятельных объектов – две квартиры, садовый земельный участок и расположенное на нем здание. Предметом иска является раздел указанного имущества в натуре путем выделения каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа спорных объектов.

Следовательно, отсутствие согласия ответчика по настоящему делу на раздел указанного общего имущества, в том числе отсутствие согласия ответчика на выделение в собственность истца одного из спорных объектов – квартиры по адресу: 

<

адрес>, вопреки утверждению суда, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о разделе в натуре всего спорного имущества.

Кроме того, не основаны на законе ссылки суда на отсутствие согласия ответчика на получение компенсации стоимости ее доли в указанной квартире, поскольку такое согласие имеет юридическое значение лишь в случае, когда предметом спора является выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, что предметом настоящего спора не является.

В то же время при наличии в общей собственности сторон нескольких объектов недвижимого имущество, в том числе двух жилых помещений, судом не установлена невозможность их раздела путем выделения каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа спорных объектов, с учетом стоимости объектов, размера доли каждой из сторон в общем имуществе, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции заявленный иск о разделе в натуре, имущества, находящегося в общей долевой собственности, остался неразрешенным, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Картер М.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Картер М. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Картер Марии к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков