УИД 66RS0031-01-2024-000812-27

Дело № 2-613/2024

Решение

 в окончательной

форме изготовлено 

28.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2024 г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил :

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 830 руб. 18 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2.

В обоснование иска указано, что 18.10.2012г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен договор №-Р-658147886 с процентной ставкой 17,9:% годовых на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № и открытия счета для отражения проводимых по карте операций. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате кредитной задолженности не исполнены. Банк обратился в суд за взысканием с наследника ФИО5 задолженности по кредитному договору за период с 07.01.2023г. по 30.07.2024г. в размере 151 830 руб. 18 коп. и расходов по госпошлине 4 236 руб. 60 коп. Взыскание просил произвести в пределах наследственного имущества. 

Определениями суда от 16.09.2024г. и от 14.11.2024г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, Столба Ю.А. и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Столба Ю.А. и ФИО1 исковые требования признали частично и пояснили, что на момент смерти их отец ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО5, у которой есть сын ФИО3 ФИО5 умерла, ее сын наследует после смерти матери. Кредит был оформлен в период брака, является общим долгом супругов, что подтверждено также структурой расходов по карте. Соответственно долг по кредитной карте должен быть распределен следующим образом: за ФИО3 – 2\3, за ФИО1 – 1/6 доля, за Столба Ю.А. – 1/6 доля. 

Свои доводы ответчик Столба Ю.А. изложила в возражениях на иск ( л.д. 141-142). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил. Почтовая корреспонденция направлялась в адрес указанного ответчика по адресу его регистрации, но возвращена суду неполученной адресатом. 

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда. От ответчика ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от ее получения. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В связи с изложенным и, руководствуясь п.п 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2012г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор №-Р-658147886 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 17,9% годовых с первоначальным лимитом 40 000 руб. 

Факт того, что заемщик пользовался кредитной картой, подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по кредитной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Истцом определена задолженность по кредитной карте с 07.01.2023г. по 30.07.2024г. в размере 151 830 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты 16 914 руб. 84 коп., просроченный основной долг 134 891 руб. 30 коп., неустойка 24, 04 руб. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку заемщик ФИО2 умер, подлежат применению нормы, регулирующие наследственные правоотношения.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследника (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости и за счет стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на дату смерти состоял в браке с ФИО5.

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО5 (л.д.51).

Наследниками к имуществу ФИО2 являются: супруга ФИО5, дочь ФИО1, дочь Столба Ю.А.. Данные наследники по закону 1 очереди приняли наследство после смерти ФИО2.

Наследственное имущество состоит из:

- 3/8 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 9 микрорайон, 

<

адрес>, кадастровая стоимость доли 396 859 руб. 03 коп.,

- ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, кадастровой стоимости доли 587 259 руб. 25 коп.,

- садового дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> сад 5 №а, кадастровой стоимости 

<

адрес> 052 руб. 57 коп., земельного участка 52 158 руб. 98 коп.,

- автомобиля Хундай акцент, оценка не представлена (л.д.58).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору кредитной карты от 18.10.2012г., на нужды семьи.

Из представленной ответчиком Столба Ю.А. выписки следует, что кредитная карта в период с 25.11.2019г. по 20.06.2024г. использовалась для оплаты покупок семьей ФИО10 в магазинах, в том числе продуктовых. Суд признает установленным, что кредитные средства в указанный период времени использовались на нужды семьи ФИО2 Для иных выводов суду не представлено достаточных доказательств.

Из изложенного следует, что ? доля долга наследодателя - супруги ФИО8 составит 75 915 руб. (1/2 от 151 830, 18) – личная ответственность данного лица как пережившей супруги наследодателя.

В оставшейся части долг в сумме 75 915 руб. является долгом наследников: супруги наследодателя ФИО5, дочерей наследодателя ФИО1 и ФИО4, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости имущества, которого достаточно для удовлетворения требований истца.

Супруга наследодателя ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО8 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 8 микрорайон 

<

адрес>, одна (л.д.87).

Наследником к ее имуществу является сын ФИО3, им получены свидетельства о праве на наследство после смерти на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на 8 микрорайоне 

<

адрес> кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя 1 256 161 руб. ) (л.д.125), на 2\3 доли в праве на гараж № в гаражном массиве 10\2 площадью 22, 8 кв.м., кадастровая стоимость гаража на дату смерти наследодателя 56 254 руб. (л.д. 126) и на земельный участок под гаражом (л.д. 127),, на 2\3 доли в праве на автомобиль Хундай Акцент (л.д. 128), на страховую пенсию (л.д. 129).

Таким образом, ФИО3 является ответственным лицом за долги наследодателя ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению за счет ответчиков в размере, указанном выше.

В п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом, суд не усматривает оснований в рамках настоящего дела возлагать на стороны обязанность, либо по инициативе суда, по проведению экспертизы рыночной оценки наследственного недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость имущества является достаточной для рассмотрения настоящего спора и принятия решения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>):

- 50 610 руб. задолженность по кредитному договору от 18.10.2012г.,

- 1 412 руб. 20 коп. –расходы по уплате госпошлины ( 2\6 от 4 236,60), 

Итого 52 022 (пятьдесят две тысячи двадцать два) руб. 20 коп. в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>):

- 101 220 руб. – задолженность по кредитному договору от 18.10.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2,

- 2 824 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины ( 2\3 от 4 236, 60),

Итого 104 044 (сто четыре тысячи сорок четыре) руб. 40 коп. в порядке наследования после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева