Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании своих требований указав, что 15.05.2019 г. по адресу 

<

адрес> ее автомобиль Форд был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 АО М652КТ163, который принадлежит ответчику ФИО3. Из материалов административного расследования следует, что ответчик, доверив управлять свой автомобиль третьему лицу, вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал гражданскую ответственность водителя, в связи с чем водитель был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате нарушения третьим лицом п. 10.1. Правил дорожного движения (водитель не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не выбрал безопасную скорость) были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, капот, передний бампер, решётка переднего бампера, решётка радиатора, накладка переднего бампера моего автомобиля Форд Куга С575КР163.

Согласно заключению эксперта №3016-05/19НЭ сумма убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля составляет 171 977 руб., а с учётом дополнительных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей - 178 477 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 183 247 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 977 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске к ответчику ФИО3 отказать. 

Третье лицо ФИО4 извещен судом по указанному в материалах проверки адресу и номеру сотового телефона ( л.д 9 т.1), в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-Ф'З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.05.2019 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Зил» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1, что подтверждается рапортом от 15.05.2019 (л.д. 19 том 1), схемой дорожно-транспорт ного происшествия (л.д. 18 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019 (л.д. 7 том 1).Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО « Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка». 

Согласно заключению эксперта №3016-05/19НЭ сумма убытков в связи в восстановительным ремонтом моего автомобиля составляет 171 977 руб., а с учётом дополнительных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей - 178 477 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен собственникам данных транспортных средств в виде повреждений транспортных средств, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на права управление ТС соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Истец в обоснование требований к ответчику ФИО3 указывает на незаконность владения транспортным средством водителем ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По данному делу суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 в момент транспортного происшествия управлял транспортным средством ФИО7 на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.05.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч.1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 7 том 1).

Собственником транспортного средства ЗИЛ, г\н №, совершившего наезд в результате несоблюдения скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль над движением транспортного средства, является ФИО3 

С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО3 законно передал в пользование автомобиль ФИО4 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами дела об административным правонарушении косвенно подтверждаются доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано в пользование ФИО4 для перевозки строительных материалов. ( л.д.9 т.1). Так, на месте ДТП обнаружены следы опалубки. В объяснениях ФИО4 от 14 мая 2019г. указано о наличии груза в кузове ( л.д. 9 т.1). ФИО4 после ДТП передела сотрудникам полиции документы, паспорт технического средства), что дает основания для вывода о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях. Собственник ФИО3 передал водителю соответствующие документы на транспортное средство, в которых правильно указаны регистрационный номер и вин номер. Тогда как отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП ( статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает факт управления транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО4

Доводы стороны истца об отсутствии доверенности у ФИО4 не являются достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО3 по приведенным основаниям. Отсутствие договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не возлагает безусловную на его собственника обязанность возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, за счет ответчика ФИО3.

Выводы суда о неправильном установлении ответчика по делу согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017г по делу №5-КГ19-1, и не противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16 апреля 2019г. № 5-КГ19-1.

Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчика, передавшего право управления транспортным средством другому лицу ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отказе в защите которого заявил представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.