Дело № 2-791/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании положений договора в части взимания комиссий недействительными, применении последствий недействительности, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска указано, что 13.02.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 104 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, нарушая тем самым условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 22.12.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На основании изложенного истец просит суд:

1. взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.05.2016 по 22.12.2016 в сумме 183 015 руб. 03 коп., из которых: 

- 108 576 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 50 939 руб. 51 коп. – просроченные проценты;

- 23 498 руб. 91 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

2. взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины в размере 4 860 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.08.2017 к производству по делу приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании положений договора в части взимания комиссий недействительными.

В обоснование требований указано, что по условиям договора кредитной линии, ФИО1 помимо процентов за пользование кредитными средствами уплачивала комиссии за выдачу наличных, комиссии за подключение к услуге страхования, а также плату за обслуживание кредитной карты. Полагает взимание с нее указанных комиссии не основанными на законе, навязанными банком и ущемляющими права потребителя. На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд:

1. признать недействительным пункт договора о предоставлении кредитной карты №... от 13.02.2013, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств и применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора.

2. признать недействительным пункт договора о предоставлении кредитной карты №... от 13.02.2013, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора.

3. признать недействительным пункт договора о предоставлении кредитной карты №... от 13.02.2013, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности уплатить денежные средства за программу страховой защиты держателей банковских карт и применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора.

4. взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23 498 руб. 91 коп.

5. взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

6. взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 6 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В представленных суду возражениях просил о применении срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки -в феврале 2013 года: 13.02.2013 – списана плата за обслуживание, 14.02.2013 списана первая комиссия за выдачу наличных, 08.03.13г. списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. На момент предъявления встречных требований срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Кроме того, указал, что истец на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора и о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Условия о взимании обозначенных комиссий и ответственность истца за нарушение обязательств согласованы сторонами при заключении договора. Во исполнение п. 5.7 Общих Условий ежемесячно Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку с исчерпывающей информацией о движении денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей и комиссий она не обращалась.

Требования ФИО1 о признании ничтожным условия договора о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке не подлежит удовлетворению. Утверждение ответчика о том, что выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства ошибочно. Основанием для выставления заключительного счета является, в том числе, ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, то есть полностью зависит от поведения самого клиента. В отличие от истребования досрочного возврата оставшейся суммы займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) при выставлении заключительного счета начисление процентов, предусмотренных договором кредитной карты, полностью прекращается. Такое прекращение связано с расторжением договора, которым взимание процентов было предусмотрено. После выставления заключительного счета Банком прекращается формирование обязательных резервов на возможные потери по конкретному клиенту. Основание прекращения договора как надлежащее исполнение обязательств по нему не применимо к договору кредитной карты и основанием для его расторжения является исключительно волеизъявление одной из сторон договора. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подтвердила заключение с Банком договора кредитования путем выдачи кредитной карты с лимитом 100 000 руб., которой пользовалась до 2016 года. В мае 2016 года у нее возникли финансовые затруднения и с тех пор она перестала пополнять счет карты. Полагала, что проценты и пени завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательств и ходатайствовала об их уменьшении. Против взыскания госпошлины не возражала. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, по указанным в заявлении обстоятельствам. Указала, что срок для обращения в суд пропустила в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая равенство сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Тинькофф Банк» и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей редакции на момент заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 13.02.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... на основании Заявления - Анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», подписанного 16.01.2013 заемщиком ФИО1 Составными частями данного договора также являются Тарифы Банка, Условия комплексного Банковского обслуживания (л.д.28,30,32-34).

На момент заключения договора о кредитной карте порядок предоставления и обслуживания карт регулировался Условиями комплексного банковского обслуживания, (далее Условия) и тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д. 32-34).

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 32, оборот).

Из Заявления - Анкеты следует, что ответчик ФИО1 ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. В Заявлении-Анкете истец подтвердила заключение договора с применением указанного Тарифного плана (л.д. 28).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика персонифицированную кредитную карту, она была активирована, и с 13.02.2013 по ней стали совершаться операции (л.д. 19). 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В рамках договора о карте ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23). Таким образом, ФИО1 полностью приняла все условия кредитования и согласилась с ними.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф» базовая процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от размера задолженности (л.д. 30).

Согласно пункту 13 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 30, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу п.1.5 Положения Банка России № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (п.1.8.Положения Банка России № 266-П).

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В силу п.1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций предусмотрена ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Комиссия за снятие наличных денежных средств является операцией банка, об уплате комиссии за которую, стороны договорились при заключении договора, поскольку в соответствии с тарифами банка, целевым назначением кредита является оплата товаров и услуг с использованием карты, то есть безналичный расчет; за выдачу наличных денежных средств установлена комиссия.

Из представленных Банком документов следует, что истец до заключения договора проинформирован Банком о полной стоимости кредита. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора и о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Условия о взимании обозначенных комиссий и ответственность истца за нарушение обязательств согласованы сторонами при заключении договора. 

Во исполнение п. 5.7 Общих Условий Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту Счет-выписку, из которой истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию о движении денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей и комиссий не обращался.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о начислении комиссий за выпуск и обслуживание кредитной карты, также за выдачу наличных денежных средств не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Довод ФИО1 о том, что комиссия за обслуживание кредита оплачивалась ей за несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась, а фактически являлась действиями Банка по открытию ссудного счета не состоятельны. Факт взимания Банком с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из анализа представленных сторонами документов усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена как с условиями получения кредита, так и с условиями Программы страховой защиты держателей кредитных карт, присоединение к которой зависело исключительно от волеизъявления заемщика и была согласна с данными условиями. У ответчика имелась возможность в соответствующем месте Заявления-Анкеты поставить отметку, свидетельствующую о не желании ее участвовать в данной программе. Получение кредита не было обусловлено присоединением к договору страхования. В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление клиенту кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением-анкетой истца.

Доводы ответчика ФИО1 о ничтожности условия Договора о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке, поскольку выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора кредитной карты стороны предусмотрели право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.9.1, 9.3). Нормы действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательство прекращается его надлежащим исполнением не применимо в полной мере к договору кредитной карты и к договору банковского счета, поскольку такие договоры носят длящийся характер отношений сторон. По договору кредитной карты Банком устанавливается размер допустимого лимита задолженности, в рамках которого клиент имеет возможность использовать денежные средства Банка. При этом размер задолженности клиента перед Банком зависит исключительно от поведения самого Клиента. Использовать денежные средства Банка возможно неограниченное количество раз, своевременно оплачивая при этом сумму очередного платежа, которая рассчитывается исходя из суммы использованных клиентом денежных средств. 

Основанием для выставления заключительного счета является, в том числе, ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, то есть полностью зависит от поведения самого клиента. В отличие от истребования досрочного возврата оставшейся суммы займа (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) при выставлении заключительного счета начисление процентов, предусмотренных договором кредитной карты, полностью прекращается. Такое прекращение связано с расторжением договора, которым взимание процентов было предусмотрено.

После выставления заключительного счета Банком прекращается формирование обязательных резервов на возможные потери по конкретному клиенту. При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства Клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из заявления-анкеты следует, что моментом заключения договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты, либо договор будет считаться заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

13.02.2013 между ФИО1 и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Той же датой списана плата за обслуживание карты.

14.02.2013 при снятии наличных денежных средств списана первая комиссия за выдачу наличных, 08.03.13г. списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. 30.03.2013 заемщик внесла сумму в размере 5 790 руб. в счет погашения существующей задолженности, тем самым, было начато исполнение договора.

Исходя из изложенного, поступившее 10.08.2017 встречное исковое заявление о признании условий договора недействительными последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банк до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности. 

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и перерасчета платежей у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по пополнению счета в рамках договора о карте. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк обратился к заемщику ФИО1 с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 37), которое осталось без ответа и удовлетворения, в результате чего, как указал истец, 22.12.2016 договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора по состоянию на 22.12.2016 задолженность ФИО1 по договору между сторонами составила 183 015 руб. 03 коп., из которых: 108 576 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 939 руб. 51 коп. – просроченные проценты; 23 498 руб. 91 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 24).

Факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты согласно расчету истца – просроченная задолженность по основному долгу 108 576 руб. 61 коп., просроченные проценты 50 939 руб. 51 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета задолженности у суда не имеется. Правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Банк» предусмотрены штрафы за пропуск очередного платежа: допущенного впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб., при этом неполная оплата платежа приравнена к его пропуску (л.д. 30).

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ей рассрочки уплаты задолженности не подлежит разрешению в данном судебном заседании, так как данное ходатайство, заявленное ответчиком после окончания рассмотрения дела по существу и на обсуждение сторон не ставилось. С данным процессуальным действием ответчик вправе обратиться с отдельным заявлением, в рамках исполнения решения суда.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом изложенного, учитывая размер штрафа, возражения ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить договорную сумму штрафа, начисленную в связи с нарушением порядка и сроков внесения платежей до 5 000 руб., полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных им нарушений прав истца.

Дальнейшее снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме. 

Как следует из материалов дела, истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 860 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 26.12.2016 и №... от 10.04.2017 (л.д. 9,10).

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в размере 4 860 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 13.02.2013, образовавшуюся по состоянию на 22.12.2016 в размере 164 516 руб. 12 коп., из них:

- просроченная задолженность 108 576 руб. 61 коп.,

- просроченные проценты 50 939 руб. 51 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины в сумме 4 860 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании положений договора в части взимания комиссий недействительными, применении последствий недействительности, защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова