РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16 925 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в 

<

адрес>

<

...>, в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило ей 39 424 рубля и 58 320 рублей. Согласно отчету об оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267 600 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 169 856 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. Представила ходатайство о принятии изменения исковых требований, просила взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 67 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную ею дату, но за 151 день, в размере 102 227 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-154).

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 43 № (л.д. 8), истица является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 15 минут, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 7 квартал, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением С. Виновным в столкновении признан С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, обоих задних глушителей, заднего правого отражателя, крышки багажника, заглушки буксировочного отверстия.

Гражданско-правовая ответственность С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» также заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 6а).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 76, 77, 78-79). Поврежденный автомобиль был четырежды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, правого заднего внутреннего парктроника, правого светоотражателя, кронштейна крепления выпусков коллектора на корпусе, приёмной трубы турбины, правого заднего лонжерона, корпуса горячей части турбины, шумоизоляции ниши запасного колеса, правой вещевой ниши багажника, деформация средней части глушителя, ниши запасного колеса, панели задка, задней части глушителя, задней правой боковины, течь жидкости из трубок подачи и слива масла турбины, задиры на диске запасного колеса, насадке глушителя, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника. Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №GS17-000396 (л.д. 94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 39 424 рубля 50 копеек. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату истице в размере 39 424 рублей 50 копеек (л.д. 96). Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №GS17-000396 (л.д. 97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 97 744 рубля 50 копеек. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) ответчик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить истице страховую выплату в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно повторной оценке ответчика и ранее произведенной выплатой, что составило 58 320 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Общий размер произведённой выплаты составил, таким образом, 97 744 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26), были дополнительно обнаружены деформация усилителя заднего бампера, двери задка, правого заднего крыла, приёмной трубы глушителя, диска запасного колеса, кронштейна запасного колеса, трубки подачи турбины, сливной трубки турбины, перекос проёма задней двери и задних лонжеронов, разрушение турбины, правого выпускного коллектора. В соответствии с заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 11-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 267 600 рублей.

Судом установлено, что, получив претензию истицы о дополнительной страховой выплате на основе оценки ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»», ответчик произвёл повторную оценку размера ущерба. Согласно заключению ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №GS17-000396/17604-17 (л.д. 101-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 150 200 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ответчик принял решение осуществить истице страховую выплату в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно повторной оценке ответчика и ранее произведенными выплатами, что составило 52 455 рублей 50 копеек. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Общий размер произведённой выплаты составил, таким образом, 150 200 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения относимости повреждений турбины двигателя и запасного колеса автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-649 (л.д. 119-148), повреждения диска запасного колеса автомобиля истицы могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждения турбины двигателя автомобиля истицы не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 217 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 67 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл дополнительную страховую выплату в указанном размере (л.д. 156).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), номер нечитаем, в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ (л.д. 57).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом. Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истице страховой выплаты в 67 700 рублей. Расчетный размер неустойки за этот период (151 день) составляет 102 227 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила 93 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в апреле 2017 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 157), составляли 20,53% годовых. Таким образом, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 5 749 рублей 92 копейки, т.е. в 17,8 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 10 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы документально не подтверждены, из искового заявления неясно, в связи с чем они вообще были (и были ли) понесены.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание добровольное осуществление страховой выплаты ответчиком после предъявления иска в полном объеме, суд находит необходимым удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет последний в 16 925 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16 925 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь