АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием: прокурора Ахунова Ш.Р., 

защитника – адвоката Резяпова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

датаг. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 18.10.2013г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы; освобожден 10.11.2015г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней; 

12.02.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 31.07.2018г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания; освобожден 30.05.2019г., 

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав защитника-адвоката Резяпова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая, что фактически действовал неумышленно, допуская нарушения административных ограничений, сотрудники правоохранительных органов проверяли его по месту жительства именно в те дни, когда он по семейным обстоятельствам вынужден был отсутствовать (выезжал к брату, находился на похоронах, проживал по месту работы). Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить акт об амнистии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования (т.2 л.д.76-78). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Хайретдиновой З.М. Государственный обвинитель Цынаев П.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О).

Поэтому, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания квалификации действий осужденного и доказанности его вины в содеянном не могут быть проверены и оценены в силу положений ст. 317 УПК РФ, устанавливающих пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и указывающих, что такой приговор не может быть оспорен в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не приведены они в рассматриваемой апелляционной жалобе осужденного.

Одновременно судом отмечено, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учтен рецидив преступлений и указано на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении размера наказания, соблюдены. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенный судом срок наказания близкий к минимально возможному, предусмотренному ч. 2 ст. 56 УК РФ, свидетельствует о том, что все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства были учтены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ст.72 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановление «Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не принималось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы. Исходя из смысла уголовного закона, в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы, как вид наказания, исчисляется в месяцах или годах и устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. При таком положении назначение наказания в виде лишения свободы в днях противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать его осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Шамратов Т.Х.

Дело 22-4587/2020