Дело № 2-2171/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: телефонов Iphone 6 IMEI №, стоимостью 22 990 руб.; Iphone 5s IMEI №, стоимостью 28 490 руб. Также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2018 года он передал ответчику указанные телефоны для осуществления ремонтных работ и оплатил ему путем перечисления на банковскую карту 3000 руб. Однако ответчик удерживает указанные телефоны у себя и не возвращает их истцу. Истец указывает, что он неоднократно приезжал по адресу по месту жительства ответчика, звонил ему, но ответчик телефоны не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию. При даче объяснений сотрудникам полиции ответчик подтвердил факт наличия у него вышеуказанных телефонов. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником телефонов Iphone 6 IMEI №, Iphone 5s IMEI №, что подтверждается кассовыми чеками, товарным чеком (л.д.7-8).

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика указанных телефонов, истец ссылается на то, что 28.08.2018 года он передал ответчику указанные телефоны для осуществления ремонтных работ и оплатил ему путем перечисления на банковскую карту 3000 руб. Однако ответчик удерживает указанные телефоны у себя и не возвратил их истцу до настоящего времени.

Согласно рапорту на имя начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску, УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску лейтенант полиции ФИО4 указал, что работая по КУСП№ от 31.10.2018 года, установил, что 31.10.2018 года в ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску поступил материал по ФИО1 по факту неисполнения долговых обязательств ФИО2 В ходе работы по данному материалу было установлено, что 28.08.2018 года ФИО1 в помещении ТРК «Родник» заключил устный договор с ФИО2 по ремонту двух сотовых телефонов (Айфон 6 и Айфон 5S). Выполняя условия достигнутой договоренности, заявитель передал для ремонта ФИО2 два сотовых телефона и предоплату в сумме 3000 руб. До настоящего времени телефоны не отремонтированы и не возвращены заявителю (л.д.32).

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что в сентябре 2018 года встречался с ФИО1 по поводу ремонта указанных сотовых телефонов в ТРК «Родник», где ему были переданы сотовые телефоны. После этого он начал ремонт сотовых телефонов. Пояснил, что ФИО1 перечислил ему 3000 руб., что телефон Айфон 6 он отремонтировал, а Айфон 5S ремонту не подлежит, ФИО2 также пояснил, что он готов вернуть телефоны ФИО1 (л.д. 36). 

В подтверждение перечисления ответчику денежной суммы в размере 3000 руб., истец представил суду чек по операции Сбербанк онлайн (л.д.10).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в случае представления потерпевшим необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче приобретателю денежных средств, бремя доказывания обстоятельств правомерности получения и удержания этих средств, а равно расходования этих средств, возложено на приобретателя как получившее данные средства лицо.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он является собственником спорных телефонов, в ходе проверки спорных обстоятельств, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, ответчик подтвердил наличие у него телефонов, принадлежащих истцу, подтвердил факт перечисления истцом ему денежных средств в размере 3000 руб., при этом ответчик доказательств правомерности владения им и удержания спорных телефонов, а также денежных средств в указанной сумме суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части истребования из владения ответчика спорных телефонов, а также в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования ФИО1, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, то законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1835 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по составлению иска, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество:

- телефон Iphone 6 IMEI №;

- телефон Iphone 5s IMEI №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Сасина