Дело № 1-1-66/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000416-50

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

13 марта 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Вольского межрайонного прокурора Байкулова К.А.,

потерпевшей ФИО2 №1.,

подсудимой ФИО1,

защитника Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 246 от 5 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>-18, 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-18, 

<

адрес>, открыт дебетовый счет в рублях РФ №, на котором находились денежные средства, принадлежащие последней. К указанному банковскому счету эмитирована платежная (банковская) карта №. При этом мобильное приложение с дистанционным доступом к управлению данным банковским счетом было установлено на мобильный телефон, которым пользовалась ФИО1 а.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где увидела, что на ее мобильный телефон пришло уведомление о зачислении денежных средств на дебетовый счет в рублях РФ №, открытый на имя ФИО2 №1 Войдя в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», ФИО1 увидела, что на счете ФИО2 №1 имеются денежные средства. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>-18, 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, умышленно, используя свой мобильный телефон при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн», совершила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 159 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с ее банковского счета №, отрытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>-18, 

<

адрес>.

После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, умышленно, используя свой мобильный телефон при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн», совершила операции по безналичному переводу денежных средств в общей сумме 12 180 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с ее банковского счета №, отрытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>-18, 

<

адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, умышленно, используя свой мобильный телефон при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн», совершила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 8 391 рубль, принадлежащих ФИО2 №1, с ее банковского счета №, отрытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>-18, 

<

адрес>.

Похищенными деньгами впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, получив для этого реальную возможность.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20730 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 42-45) и обвиняемой (л.д. 54-55), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с К. Ранее по просьбе ФИО2 №1, матери своего бывшего мужа, она подключила функцию «Мобильный банк» и установила на свой телефон приложение «Сбербанк-онлайн» с банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 При поступлении на банковскую карту ФИО2 №1 денежных средств, ей приходило уведомление, после чего Свидетель №1 по просьбе ФИО2 №1 снимал денежные средства при помощи ее банковской карты и передавал их последней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на телефон пришло уведомление, о поступлении денег на банковскую карту ФИО2 №1 Так как она нуждалась в денежных средствах, то решила похитить поступившие на банковский счет денежные средства ФИО2 №1 и потратить их на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего мобильного телефона и приложения «Сбербанк-онлайн» она перевела с карты ФИО2 №1 себе на счет денежные средства в общей сумме 20730 рублей. К. не разрешала ей распоряжаться своими денежными средствами, отношений с ней не поддерживала. Она возвратила ФИО2 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее сын Свидетель №1 пошёл в банкомат для того, чтобы снять денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которую она получает пенсию по старости, так как она не умеет пользоваться расчетными картами. Однако, вернувшись домой, Свидетель №1 сообщил ей, что на банковской карте денежные средства отсутствуют. После чего, обратившись вместе с сыном в отделение ПАО «Сбербанк» и получив выписку по счету, она узнала, что с карты были похищены денежные средства в сумме 20 730 рублей. Так как ее банковская карта была подключена к телефону бывшей жены своего сына – ФИО1, она поняла, что денежные средства могла похитить только ФИО1, которая ранее, находясь в браке с К., по ее просьбе и с ее разрешения снимала денежные средства с банковской карты. После расторжения брака между К. и ФИО1, она не давала разрешения последней распоряжаться своими денежными средствами, так как отношений с ней не поддерживала. Ее пенсия по старости составляет 20 800 рублей, другого дохода она не имеет, причиненный ущерб для нее является значительным. ФИО1 возместила ей причиненный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его матери ФИО2 №1 он решил снять ее пенсию в банковский терминале с ее банковской карты, однако, обнаружил, что на карте отсутствовали денежные средства, о чем сообщил своей матери. После чего, обратившись вместе с матерью в отделение ПАО «Сбербанк» и получив выписку по счету, они увидели, что с карты были похищены денежные средства в сумме 20 730 рублей. Так как мобильный банк карты ФИО2 №1 был подключен к телефону его бывшей жены ФИО1, он понял, что денежные средства могла похитить только она. Его мать К. не давала разрешения ФИО1 распоряжаться своими денежными средствами, отношения с ней она не поддерживает.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с ее банковской карты принадлежащие ей денежные средства (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного НУР ПП № Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неизвестное лицо с пенсионной карты ФИО2 №1 похитило принадлежащие ей денежные средства (л.д. 5);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 №1 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ПП № 4 МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2023 7359 4583 (л.д. 31-33);

- справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 76-80).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учётом соотношения причинённого ущерба с материальным положением потерпевшей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимой проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. Подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 92).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённой, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённой, так и на условия жизни её семьи.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.01.2024 года на имущество ФИО1, следует отменить.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3 292 рубля адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельной не является, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимой. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 у признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённую не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности.

Снять арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 17.01.2024 года на имущество ФИО1

Взыскать с ФИО1 ы 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Петькин