Дело №

27RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по 

<

адрес> ВГОТ ГУФСС России по 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 160 500 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за несоблюдение требований ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее т требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено: признаны необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика суммы 39000 и 3 000,00 рублей которые были предъявлены на оплату и оплачены за сверхнормативное хранение автомобиля на складе временного хранения и стоянке у ответчика, с ответчика взыскана денежная сумма за сверхнормативное хранение 39 000 рублей и за хранение на стоянке 3 000,00 рублей, с учетом этого сумма штрафа была увеличена до 53500. Всего в ее пользу с ответчика взыскано 160 500,00 рублей. В связи с непринятием ответчиком мер по добровольному исполнению решения ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчик требования судебного решения не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ею в отдел судебных приставов направлен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 3 % за период неисполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнением решения ИП ФИО2 причинены ей нравственные страдания. В ходе производства по делу( ДД.ММ.ГГГГ) истец увеличила исковые требования, а именно просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ 22874,65 рублей, остальные требования в прежней редакции.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по 

<

адрес> ВГОТ ГУФСС России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в зал суда не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в ходе исполнительного производства с него взысканы ДД.ММ.ГГГГ 160 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ повторно взысканы 160 500 рублей. Судебными актами по первоначальному иску на ответчика не была возложена обязанность исполнить предусмотренные именно агентским договором услуги/ работы. Решением суда установлено исполнение ответчиком обязательства перед истцом до обращения истца в суд с первоначальным иском. Решением суда установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего судом установлен факт исполнения ответном перед истцом как потребителем обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку не за нарушение обязательств по договору, а и неисполнение решения суда, которым взысканы уже неустойка за нарушение обязательств и штраф. Вопрос о взыскании убытков рассматривался в порядке ГК РФ, убытки взысканы за действия третьих лиц, а не самого ответчика. Кроме того, санкции ко всем требованиям, заявленным к ответчику рассмотрены в ходе рассмотрения первоначального иска и к ним применен ограничительный размер с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите нрав потребителей", согласно которому, в случае возникновения убытков у потребителя из- за действий посредника, размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения. Истец подменяет решение суда договорными обязательствами. Законом о защите прав потребителем не предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки начисленную на сумму неустойки (двойная неустойка). Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного, ввиду отсутствии у истца после вынесения укатанных судебных актов права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> ВГОТ ГУФСС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела, посредством направления в адрес ответчика судебного извещения и размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда. Представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету. Суд, в соответствии с ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.). 

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, предъявляя исковые требования ФИО4 ссылалась на то, что в целях приобретения автомобиля для личных и семейных нужд истец в ноябре 2022 года обратилась к ИП ФИО2, оказывающему услуги по подбору и приобретению автомобилей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен возмездный договор №, по условиям которого последний обязался приобрести для меня в срок не более двух месяцев с момента заключения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № года выпуска, объемом двигателя 2200 куб. см, полный привод, тип двигателя - дизель. При этом п. 2.4 договора установлено, что фактом выполнения исполнителем обязательств является дата передачи товара заказчику. Исполнитель обязался действовать в интересах заказчика. Несмотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ работа (услуга) Исполнителем не выполнена, товар не передан. При этом до сих пор Исполнителем также не выполнена услуга по оформлению электронного паспорта транспортного средства, за которую взысканы денежные средства, цена, которой договором не определена, документы, подтверждающие стоимость указанной услуги, также не предоставлены, не обеспечена передача видеорегистратора, которым был укомплектован автомобиль в момент его покупки.

Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей. В удовлетворении части исковых требований ФИО1 о признании условий договора недействительными, о возложении обязанности предоставить документы, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде уплаты денежных сумм за сверхнормативное хранение и хранение на стоянке ответчика 42000 руб., штраф в размере 53 500 рублей.

Всего судебными актами по делу в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскано 160 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении решения суда. Сведения о направлении/ получении претензии материалы дела не содержат.

Согласно справке судебного пристава –исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГОТ ГУФСС России по 

<

адрес> ФИО5 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 перечислены 160 500 рублей.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на основании постановления ОСП по 

<

адрес> ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> взыскано 160 500 рублей. Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк денежные средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ платежами 118613,49 рублей и 41 856,51 рубль.

Из справки по депозитному счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведен возврат средств должнику ИП ФИО2 в сумме 118613,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведен возврат денежных средств должнику 160 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведён возврат денежных средств должнику в сумме 160 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведён возврат денежных средств должнику в сумме 41886, 51 рублей. Всего взыскано с должника 642 000 рублей, перечислено взыскателю 160 500 рублей, возвращено должнику 481 500 рублей.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по агентскому договору исполнил, результаты его работы были приняты истцом и оплачены.

В силу с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнение работ/ оказания услуги, при этом судебным актом установлено что услуги истцу оказаны в полном объеме, неисполненных обязательств перед истцом на дату принятия решения ответчик не имеет, в связи с чем указанные положения Закона к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Должником была внесена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ и зачислена на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому последующий период не может вменяться должнику как задержка выплаты долга по его вине, влекущая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с указанного времени денежные суммы им не удерживались. 

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление взысканных с должника и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В данном случае обязательство подлежит прекращению с момента перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет. 

В части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве приведена очередность, в соответствии с которой производится распределение между взыскателями, предъявившими требования на день распределения, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью третьей статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления в ходе исполнительного производства, с которым пункт 1 статьи 395 ГПК РФ связывает право взыскателя на получение процентов, является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем 

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Дата ДД.ММ.ГГГГ, используемая в расчетах истца как дата поступления денежных средств на ее счет, не подтверждена доказательствами. 

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что решение суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, исполнено ответчиком спустя более трех месяцев со дня его вступления в законную силу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Судом произведен самостоятельный расчет исходя из указанных правовых норм, определяющих начало возникновения обязанности причинителя вреда по уплате процентов, а также фактическое исполнение должником вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9261,64 руб. исходя из расчета №

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда. 

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). 

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ). 

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, а не нарушение личных неимущественных прав. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Не исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, не влечет возникновение морального вреда в целях применения статьи 151 ГК РФ, учитывая, что принятым судебным актом, вступившими в законную силу, права истца восстановлены в полном объеме. Неисполнение судебного решения не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о компенсации морального вреда без наличия доказательств их причинения ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда. 

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данных положений по настоящему делу. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Спорные правоотношения вытекают из нарушения имущественных прав, не связанных с правами истца как потребителя, что исключает применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9261 рубль 64 копейки

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № №) в бюджет МО «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.