Дело №2-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании суммы, возложении обязанностей,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования истец мотивировал тем, что работал в Волгоградской областной общественной организацией защиты прав интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (ранее - Волгоградская областная общественная организация «Федерация детских организаций») в должности директора детского оздоровительного лагеря «Кузнечик» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ДОЛ «Альтаир» ФДО) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п. 5.1 Договора) его должностной оклад составлял 50000 руб.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в детском оздоровительном лагере «Кузнечик», расположенном по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ему не возвращены трудовая и личная медицинская книжки.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора, выплата заработной платы производится в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (п. 8 Правил) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Выдача аванса в размере 40% тарифной ставки (оклада) осуществляется 15 числа каждого месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется первого числа следующего месяца.

Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты трудоустройства по дату прекращения трудовых отношений), исходя из должностного оклада в размере 50000 руб., составляет 733333,33 руб., из расчета: 50000 руб. / мес. х 14 мес. + 50 000 руб. / 24 раб. дн. х 16 раб. дн. = 733 333,33 руб.

Ссылаясь на финансовые трудности, Председатель Совета ФИО3 просила подождать с выплатой заработной платы до февраля 2018. Однако, в феврале 2018 ФИО3 вновь уклонилась от выплаты задолженности по заработной плате.

Учитывая, что заработная плата не была выплачена в срок, то истец рассчитал размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, который составил 92703,76 руб.

Кроме того, при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 85365,85 руб., исходя из следующего расчета: 35 дней х 2 439,02 руб. (фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде = Количеству рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю = 246 дн., среднедневной заработок 600000 руб./246 дн. = 2439,02 руб.).

Также ответчик в соответствии с п. 6.1 Трудового договора обязался выплачивать Работнику денежную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 15000 руб. ежемесячно, в период подготовки детского оздоровительного лагеря в летней оздоровительной кампании в период с мая по сентябрь текущего года.

Размер компенсации за использование личного автомобиля за 2017 - 2018 составляет 150000 руб. из расчета 15000 руб./мес. х 10 мес.

В соответствии с п. 6.2 Трудового договора, ответчик обязался выплачивать Работнику денежную компенсацию за расходы на сотовую связь в размере 1000 руб. ежемесячно.

Размер компенсации расходов на сотовую связь за 2017 - 2018 составляет 15000 руб., из расчета 1000 руб./мес. х 15 мес.

В соответствии с п. 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка Работодатель обязуется компенсировать моральный вред причиненный работникам.

Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 130000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1076402,94 руб., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 733333,33 руб.; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 92703,76 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85365,85 руб.; компенсацию за использование личного автомобиля в размере 150000 руб.; компенсацию расходов на сотовую связь в размере 15000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб. и обязать ответчика возвратить ему трудовую и личную медицинскую книжки.

В дальнейшем истец требования увеличил, мотивируя тем, что в силу п. 7.1 Трудового договора все расходы, которые несет Работник в связи с осуществлением своей деятельности, в том числе расходы на приобретение материальных ценностей, основных средств, товаров, услуг, представительские расходы, расходы, связанные с использованием личного транспорта в служебных целях, на приобретение горюче-смазочных материалов, на техническое обслуживание и текущий ремонт личного транспорта и основных средств, расходы по выплате заработной платы работникам ДОЛ, выплаты по договорам гражданско-правового характера подлежат полному безусловному возмещению Работодателем.

В период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском оздоровительном лагере «Альтаир», истцом были понесены расходы из собственных денежных средств, связанные с подготовкой лагеря к летней оздоровительной кампании 2017, в размере 597627,30 руб. Авансовые отчеты были предоставлены истцом для проверки бухгалтеру организации, что подтверждается расписками к авансовым отчетам. Затраченные денежные средства истцу компенсированы не были.

Кроме того, истцом заключались трудовые соглашения с физическими лицами на оказание услуг, во исполнение которых истцом из личных денежных средств выплачено работникам 650890 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

В период подготовки лагеря к летней оздоровительной кампании 2018, истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском оздоровительном лагере и были понесены расходы из собственных денежных средств в размере 55948,34 руб., а также выплачено по трудовым договорам работникам 41750 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и договорами.

Отчеты о понесенных расходах ФИО3 при увольнении истца принимать отказалась. До настоящего времени ответчик не признает понесенные истцом расходы на подготовку детского оздоровительного лагеря к летним оздоровительным кампаниям 2017 - 2018 и отказывается добровольно их компенсировать истцу.

На основании изложенных обстоятельств, истец дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 1148588,34 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировала тем, что истец ФИО1 был принят ответчиком на работу директором детского лагеря по совместительству. Трудовую книжку ответчику истец никогда не передавал. Доказательством этому, в частности, является то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен директором ООО «УК Стратегия и тактика». Медицинская книжка находится на руках у истца и ответчику также не передавалась.

Заработная плата ФИО1 была установлена согласно штатному расписанию и выплачивалась им самим как себе, так и иным работникам лагеря. Все кадровые, финансовые и прочие документы, включая документы о получении заработной платы, трудовые договоры и прочее, остались у ФИО1 и до сих пор не переданы им ответчику. На неоднократные требования о передаче всей документации ФИО1 не реагирует.

Факт отсутствия задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы подтверждается и тем, что на протяжении более года с момента его трудоустройства он не обращался с данными требованиями в суд и иные органы. 

Факт наличия у ФИО1 организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных полномочий подтверждается и тем, что ФИО1 принимал на работу работников, выплачивал им за счёт средств ответчика заработную плату, т.е. распоряжался денежными средствами организации.

Кроме того, работа ФИО1 носила не регулярный характер, а являлась сезонной, то есть осуществлялась им в период работы детского лагеря: с мая 2017 по сентябрь 2017, а также с мая 2018 по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). В осенне-зимний период до мая детский лагерь не работал. 

Все положенные ФИО1 при увольнении компенсации ему выплачены.

Действия ФИО1 по предъявлению иска с надуманными требованиями являются недобросовестными и неправомерными, а содержащиеся в иске доводы являются ложными. Об этом свидетельствует и то, что он представляет в суд подложные материалы, в частности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный «документ» не может являться доказательством по настоящему делу, так как получен с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Доводы ФИО1 о том, что им якобы понесены какие-то расходы в период работы, являются полностью несостоятельными и не подтверждаются доказательствами.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец работал в Волгоградской областной общественной организацией защиты прав интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» (ранее - Волгоградская областная общественная организация «Федерация детских организаций») в должности директора детского оздоровительного лагеря «Кузнечик» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ДОЛ «Альтаир» ФДО) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В обосновании своих доводов о наличие у ответчика перед истцом задолженности, истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим из 14 пунктов. Однако поскольку стороной ответчика было заявлено о подложности предоставленного истцом экземпляра договора, то по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3 в графе «Председатель Совета» пункта 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно утверждениям стороны ответчика, подлинный экземпляр трудового договора у ответчика отсутствует. 

Согласно копиям документов, полученных Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ходе проверки проводимой в 2017, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не предусматривал условий, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный истцом экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Суд считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, следует принять во внимание копии документов, имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в том числе имеющуюся копию трудового договора. Исходя из копии трудового договора, полученной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ходе проверки, проводимой в 2017 проверки, а также исходя из фактически начисленных истцу ответчиком выплат и произведенных отчислений, суд приходит к выводу, что истцу при приеме на работу была установлена минимальная заработная плата. В дальнейшем истцу размер заработной платы изменялся согласно требованиям действующего законодательства о минимальном размере заработной платы. Соответствующие отчисления ответчиком производились также исходя из минимально установленного истцу размера заработной платы. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, исходя из условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом установленного договором минимального размера заработной платы, а также с учетом последующего изменения его размера в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что работа истца носила сезонный характер, несостоятельны и противоречат условиям трудового договора. 

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате суд признает необоснованным.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом применения срока исковой давности, согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчик перед истцом по заработной плате (с учетом установленных минимальных размеров оплаты труда) составляет 103345,15 руб., исходя из следующего расчета: 4000 руб. (10 раб.дн. август 2017) + 32000 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 по 8000 руб. в мес.) + 37956 руб. (январь, февраль, март, апрель 2018 по 9489 руб. мес.) + 22326 руб. (май, июнь 2018 по 11163 руб. мес.) + 7063,15 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общем размере 103345,15 руб. В остальной части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате суд решает отказать.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Исходя из размера задолженности по заработной плате, с учетом частично выплаченной ответчиком истцу компенсационной выплаты при увольнении, с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7538,80 руб. (323,96 руб. дн. *35 =11338,80 – 3800 (выплачено ответчиком) = 7538,80 руб.), а также сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10725,83 руб. 

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм компенсации за использование личного автомобиля в размере 150000 руб. и компенсации расходов на сотовую связь в размере 15000 руб. не имеется, так как возмещение данных расходов трудовым договором предусмотрено не было. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, а также об истребовании у ответчика принадлежащих ему документов, то они могут быть удовлетворены при условии наличия достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных убытков и нахождения истребуемых документов в настоящее время в распоряжении ответчика.

Доказательств того, что в ходе осуществления трудовой деятельности истец понес убытки (личные расходы на нужды ответчика) в общем размере 1148588,34 руб. не имеется. Платежные документы, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что истец данные денежные средства, будучи директором организации, израсходовал от имени ответчика либо плательщиком по другим документам выступало иное лицо. С учетом этого, суд решает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 1148588,34 руб. в виду недоказанности их несения истцом за счет личных денежных средств.

Суд также решает об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить ему трудовую книжку и личную медицинскую книжку. Делая данные выводы, суд исходит из того, что доказательств нахождения их у ответчика не имеется. Напротив, предоставленный стороной ответчика журнал учета трудовых книжек свидетельствует о том, что трудовая книжка ответчику не передавалась. Суд также принимает во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен директором ООО «УК Стратегия и тактика», где и должна была находиться трудовая книжка истца. Факт предоставления ответчиком Государственной инспекции труда в Волгоградской области копии трудовой книжки истца не подтверждает факт её нахождения в настоящее время у ответчика.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения его трудовых прав ответчиком, безусловно, испытал эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данную компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате, превышающей сумму 103345,15 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск, превышающей сумму 7538,80 руб., суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, превышающей сумму 10725,83 руб. и суммы компенсации морального вреда, превышающей сумму 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании сумм компенсации за использование личного автомобиля в размере 150000 руб., компенсации расходов на сотовую связь в размере 15000 руб., личных расходов (убытков) в размере 1148588,34 руб., а также в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить ему трудовую и личную медицинскую книжки, суд решает отказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о необходимости полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3632,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании суммы, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103345,15 руб.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7538,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10725,83 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» о взыскании суммы, возложении обязанностей – отказать.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи «Федерация детских организаций» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3632,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский