Дело № 12-38/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-001572-95

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Коробкин А.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Поплавской А.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, гражданин РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, он двигался на своём автомобиле Тойота Рав 4 (г.р.з. №) в г. Себеже по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по направлению к перекрёстку с 

<

адрес> (г.р.з. №), под управлением ФИО4, транспортное средство Фольксваген (г.р.з. №), под управлением ФИО3 неожиданно начало поворот налево. Таким образом, считает что вина в совершении ДТП лежит полностью на ФИО3, так как она не убедилась в безопасности манёвра – поворота налево. ФИО1 привлекли за нарушение п. 9.10 ППД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Транспортное средство под управлением ФИО3 в момент ДТП не двигалось с транспортным средством ФИО1 в попутном направлении или параллельно, её транспортное средство преградило ФИО1 движение, когда он совершал манёвр обгона. ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что вину в совершённом правонарушении на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при привлечении его в указанную дату к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он признал, поскольку находился в шоковом состоянии и не мог защищать свои права. Столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 произошло на полосе встречного движения, когда он пытался вернуться на правую полосу движения во избежание столкновения. ФИО3 начала поворачивать налево тогда, когда он уже начал совершать манёвр обгона. Был ли включён сигнал левого поворота на транспортном средстве ФИО3, он не видел. Схему ДТП он также подписал, хотя в настоящее время с ней не согласен, а именно не согласен с местом столкновения транспортных средств, которое указано ровно посередине дороги. 

Защитник ФИО1 – Поплавская А.В. в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что вина в совершении ДТП лежит полностью на ФИО3, которая не убедилась в безопасности манёвра – поворота налево. Также считает, что пункт 9.10 ПДД вменён ФИО1 неверно, так как транспортное средство ФИО3 не двигалось с транспортным средством ФИО1 в попутном направлении, и столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Транспортное средство ФИО3 неожиданно для ФИО1 выехало на полосу встречного движения, когда последний совершал манёвр обгона, в связи с чем, он не смог предотвратить столкновение. Кроме того Поплавская А.В. полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено преждевременно, без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств совершения ДТП, что в силу норм КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления. Должностное лицо, рассматривавшее административное дело, не установило третьего участника дорожного движения, который был свидетелем аварии, не назначило проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств для дела. Указанные нарушения не позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ДТП на 

<

адрес> в г. Себеж, в связи с чем, он выдвинулся к месту аварии. По прибытии на место он установил, что произошло столкновение двух транспортных средств: Тойоты Рав 4 (г.р.з. №) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Мультивен (г.р.з. К 607 КК 147) под управлением ФИО3 Автомобили уже находились не на проезжей части. На автомобиле Фольксваген Мультивен были повреждены заднее левое крыло, задняя левая фара и задний бампер, сработали подушки безопасности. На автомобиле Тойота Рав 4 были повреждены передний бампер и капот. В ходе установления обстоятельств совершения ДТП было установлено, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 – ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Мультивен, под управлением ФИО3 Им были получены объяснения от участников ДТП, составлена схема ДТП и вынесено постановление по делу, в соответствии с которым, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1 вину признавал и не оспаривал, подписал схему ДТП и постановление по делу. Считает вину ФИО1 доказанной, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ считает законным. 

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он на своём автомобиле Дэу Матис (г.р.з. №) двигался по 

<

адрес> в г. Себеж. Впереди него ехал автомобиль Фольксваген Мультивен, расстояние до которого составляло около 40-50 метров. Сам он двигался со скоростью около 30 км/ч. В боковое зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль Тойота Рав 4 начал совершать обгон его транспортного средства, далее он увидел, что автомобиль Фольксваген Мультивен начал совершать поворот налево, во двор жилого дома, при этом был ли включён соответствующий сигнал на автомобиле Фольксваген Мультивен он не помнит. Автомобиль Тойота Рав 4, обогнав его транспортное средство, начал возвращаться на правую полосу, в то время как автомобиль Фольксваген Мультивен ещё наполовину находился на встречной полосе, завершая манёвр поворота. В этот момент произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль Тойота Рав 4 после столкновения оказался на правой обочине. После столкновения, из автомобиля Тойота Рав 4 вышел мужчина, а из автомобиля Фольксваген Мультивен женщина. Увидев, что с водителями указанных транспортных средств всё в порядке, он продолжил движение. Водители указанных транспортных средств ему не знакомы.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она на своём автомобиле Фольксваген Мультивен (г.р.з. №) двигалась по 

<

адрес> в г. Себеж. Позади неё двигался автомобиль серого цвета (марку и модель не помнит). Подъезжая к дому, она, заблаговременно включив сигнал левого поворота, и посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что сзади отсутствуют транспортные средства, препятствующие совершению поворота, тем самым убедившись в безопасности совершения предстоящего манёвра – поворота налево, начала поворачивать. Спустя небольшой промежуток времени она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, она увидела мужчину, который вышел из автомобиля Тойота Рав 4, стоящий на противоположной стороне дороги. Он извинился перед ней и сказал, что очень торопился. При этом сигнал левого поворота на её автомобиле продолжал работать. На её автомобиле повреждена задняя левая часть, а именно: левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, внутренние повреждения салона, сработали подушки безопасности. Спустя некоторое время приехал инспектор ДПС и оформил произошедшее ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив показания свидетелей, суд находит жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписями в названном постановлении, в нём отражены обстоятельства совершения административного правонарушения и его копия вручена ФИО1 По делу были получены объяснения участников ДТП и составлена его схема, которая подписана в том числе ФИО1 Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не оспаривал вину и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершая обгон транспортного средства (Дэу Матис), увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль (Фольксваген Мультивен), не рассчитав дистанцию до движущегося впереди указанного транспортного средства, совершил столкновение с ним. Местом столкновения является левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обоих автомобилях, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Фольксваген Мультивен уже заканчивал поворот налево, а ФИО1, не рассчитав дистанцию, не прекратив обгон, пытаясь вернуться на правую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, повредив заднюю левую его часть. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, верно квалифицировало действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и обосновано привлекло его к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Фольксваген Мультивен под управлением ФИО3 неожиданно начал поворот налево и преградил ему путь при совершении обгона, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся передней своей частью с задней левой частью автомобиля Фольксваген Мультивен, который заканчивал поворот налево. Повреждения транспортных средств запечатлены на фотографических снимках, предоставленных суду ФИО1 Следовательно у ФИО1, при правильной оценке обстановки и расчёте дистанции, наличествовала возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Мультивен.

Доводы ФИО1 и его защитника Поплавской А.В. о том, что ФИО1 неверно вменён пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации суд также находит несостоятельным, поскольку автомобиль Фольксваген Мультивен на момент столкновения транспортных средств располагался впереди транспортного средства ФИО1 и находился в движении.

Доводы защитника ФИО1 – Поплавской А.В. о том, что старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 не приняты меры по установлению всех обстоятельств совершения административного правонарушения, а именно не установлен третий участник дорожного движения, который являлся свидетелем аварии, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза с целью выяснения значимых обстоятельств для дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что при производстве по делу, замечаний от лиц, участвующих в деле не поступало, ФИО1 свою вину в совершённом правонарушении не оспаривал, в связи с чем, постановление по делу вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, необходимость в производстве указанных Поплавской А.В. действий при вынесении постановления по делу - отсутствовала. 

Нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Из содержания п. 1 ч. 1 статья 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочих, принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин